Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе У.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать У.Р. в принятии заявления к У.Э. и У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
установила:
У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к У.Э. и У.Л. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного между У.Л. и У.Э., возврате в собственность У.Л. 1/3 доли квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ее совершения У.Л. находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе У.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя У.Р. Истец стороной в указанной сделке не является. Ее совершение права и законные интересы У.Р. не нарушила.
В своей частной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что его права непосредственно затрагиваются заключением данной сделки. Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не указал.
При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае признания недействительным договора дарения, истец просит восстановить право собственности У.Л., т.е. иск фактически предъявлен в защиту ее прав. Однако, законом ему не предоставлено такое право.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало принять заявление и сделать свои выводы после исследования доказательств, не может повлечь отмену определения суда, поскольку процессуальным законом предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска, что также соответствует и требованиям ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования по данному основанию.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7600
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7600
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе У.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., которым постановлено:
Отказать У.Р. в принятии заявления к У.Э. и У.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
установила:
У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к У.Э. и У.Л. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного между У.Л. и У.Э., возврате в собственность У.Л. 1/3 доли квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ее совершения У.Л. находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе У.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя У.Р. Истец стороной в указанной сделке не является. Ее совершение права и законные интересы У.Р. не нарушила.
В своей частной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что его права непосредственно затрагиваются заключением данной сделки. Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не указал.
При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае признания недействительным договора дарения, истец просит восстановить право собственности У.Л., т.е. иск фактически предъявлен в защиту ее прав. Однако, законом ему не предоставлено такое право.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало принять заявление и сделать свои выводы после исследования доказательств, не может повлечь отмену определения суда, поскольку процессуальным законом предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска, что также соответствует и требованиям ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования по данному основанию.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)