Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Д.А. <...> к Д.Н. <...> о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Д.Н. <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.А. <...> удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками от 14 сентября 2001 года, заключенный между Д.А. <...> и Д.Н. <...> недействительным.
Прекратить за Д.Н. <...> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2001, свидетельство о государственной регистрации права <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения Д.Н. и ее представителей П. и Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчицей.
В обоснование требований указывала, что 14 сентября 2001 года подарила своей дочери Д.Н., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ответчица будет осуществлять за ней пожизненный уход и станет собственником дома только после ее смерти.
Указывала и на то, что фактически сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий, поскольку она продолжает проживать в спорном доме после оформления договора дарения, осуществляет коммунальные платежи.
Ссылалась также на то, что при оформлении договора дарения она не понимала, что совершает сделку дарения жилого дома, последствий сделки ей никто не разъяснял. Ответчица обещала истице, что будет за ней ухаживать, и что она до смерти будет жить в спорном доме, однако своего обещания она не сдержала.
Считает, что несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнялся, поскольку она, как собственник, несет бремя содержания недвижимого имущества, за собственные денежные средства произвела ремонт дома. При этом недвижимое имущество никогда не выбывало из ее владения и пользования.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и Д.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить запись о регистрации права собственности за ответчицей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заболевания, преклонный возраст и образование Д.А. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Указывает, что истец не могла заблуждаться относительно природы договора дарения, поскольку договоренности о том, что она будет осуществлять за истицей уход не, было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Д.А. ранее принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, <...>
14 сентября 2001 года между Д.А. и Д.Н. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Д.А. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый Д.Н. приняла в дар жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Право собственности за Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к ответчице только после ее смерти, а также и обещаний ответчицы осуществлять за ней надлежащий уход. Не предполагала, что в дальнейшем дочь откажется от своих обязательств.
Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотностью (4 класса образования), она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что дочь (Д.Н.) будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции проверил доводы истицы, возражения ответчика по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения дома.
При этом суд правомерно основывал свои выводы на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 73 года, имеет 4 класса образования, является инвалидом второй группы, а также имеет ряд заболеваний, таких как атеросклероз, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, заболевания щитовидной железы, сосудов головного мозга.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья Д.А. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества. В то время как ответчица в это жилое помещение не вселялась, не проживала в нем и не представила в суд доказательств, подтверждающих, что несла расходы по содержанию полученного в дар имущества.
Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения Д.Н. проживала и продолжает проживать по адресу: <...>
Обстоятельства того, что истице требовалась постоянная посторонняя помощь, подтверждаются показаниями <...>
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому, оформляя договор дарения жилого дома с земельным участком в пользу ответчицы, Д.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается дома и права на жилье. Тем более что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчицы по делу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности заключенного между Д.А. и Д.Н. договора дарения, постановив возвратить жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...> в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности Д.Н. на данные объекты недвижимости.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения Д.А. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчицы о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку при разрешении спора судом установлено, что о нарушенном праве истица узнала только летом 2012 года при производстве строительных работ в спорном жилом доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1589
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1589
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Д.А. <...> к Д.Н. <...> о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Д.Н. <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.А. <...> удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками от 14 сентября 2001 года, заключенный между Д.А. <...> и Д.Н. <...> недействительным.
Прекратить за Д.Н. <...> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2001, свидетельство о государственной регистрации права <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения Д.Н. и ее представителей П. и Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчицей.
В обоснование требований указывала, что 14 сентября 2001 года подарила своей дочери Д.Н., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ответчица будет осуществлять за ней пожизненный уход и станет собственником дома только после ее смерти.
Указывала и на то, что фактически сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий, поскольку она продолжает проживать в спорном доме после оформления договора дарения, осуществляет коммунальные платежи.
Ссылалась также на то, что при оформлении договора дарения она не понимала, что совершает сделку дарения жилого дома, последствий сделки ей никто не разъяснял. Ответчица обещала истице, что будет за ней ухаживать, и что она до смерти будет жить в спорном доме, однако своего обещания она не сдержала.
Считает, что несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнялся, поскольку она, как собственник, несет бремя содержания недвижимого имущества, за собственные денежные средства произвела ремонт дома. При этом недвижимое имущество никогда не выбывало из ее владения и пользования.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и Д.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить запись о регистрации права собственности за ответчицей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заболевания, преклонный возраст и образование Д.А. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Указывает, что истец не могла заблуждаться относительно природы договора дарения, поскольку договоренности о том, что она будет осуществлять за истицей уход не, было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Д.А. ранее принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, <...>
14 сентября 2001 года между Д.А. и Д.Н. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Д.А. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый Д.Н. приняла в дар жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Право собственности за Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к ответчице только после ее смерти, а также и обещаний ответчицы осуществлять за ней надлежащий уход. Не предполагала, что в дальнейшем дочь откажется от своих обязательств.
Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотностью (4 класса образования), она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что дочь (Д.Н.) будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции проверил доводы истицы, возражения ответчика по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения дома.
При этом суд правомерно основывал свои выводы на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 73 года, имеет 4 класса образования, является инвалидом второй группы, а также имеет ряд заболеваний, таких как атеросклероз, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, заболевания щитовидной железы, сосудов головного мозга.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья Д.А. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать одна в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества. В то время как ответчица в это жилое помещение не вселялась, не проживала в нем и не представила в суд доказательств, подтверждающих, что несла расходы по содержанию полученного в дар имущества.
Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения Д.Н. проживала и продолжает проживать по адресу: <...>
Обстоятельства того, что истице требовалась постоянная посторонняя помощь, подтверждаются показаниями <...>
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому, оформляя договор дарения жилого дома с земельным участком в пользу ответчицы, Д.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается дома и права на жилье. Тем более что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчицы по делу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности заключенного между Д.А. и Д.Н. договора дарения, постановив возвратить жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...> в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности Д.Н. на данные объекты недвижимости.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения Д.А. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчицы о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку при разрешении спора судом установлено, что о нарушенном праве истица узнала только летом 2012 года при производстве строительных работ в спорном жилом доме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)