Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя А. по доверенности Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к УВД ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 15.03.2007 года заключил с УВД ЮВАО города Москвы договор найма однокомнатной квартиры по адресу: <...>. По мнению истца, он имеет право на данное жилое помещение, в связи с чем просил суд признать за ним право на данную квартиру и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ним договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель А. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истец в период с 22.03.2005 года по 05.02.2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району Кузьминки города Москвы.
На основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 4 от 27.12.2006 года специализированное (служебное) жилое помещение - <...> передано УВД ЮВАО города Москвы по договору аренды сроком на пять лет для временного проживания в нем по договору субаренды, заключенном с А., 15.03.2007 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и УВД ЮВАО города Москвы заключен договор аренды спорного жилого помещения. В этот же день между истцом и УВД ЮВАО города Москвы заключен договор найма спорной квартиры.
Решением комиссии УВД ЮВАО города Москвы по жилищно-бытовым вопросам от 09.04.2010 года А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД ЮВАО города Москвы (учетное дело N 2).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", из которого усматривается, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) десять и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору: - социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства; - социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ДЖП и ЖФ от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.
Исходя из смысла данных правовых норм и того, что спорное жилое помещение является специализированным (служебным) и предоставлялось истцу, имеющему менее 10-ти лет стажа, суд пришел к правильному выводу о том, что А. не является лицом, которое относится к названной категории граждан.
В связи с чем, суд, с учетом положения ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к обязанию ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить истцу требуемое им жилое помещение.
При вынесении решения судом также принято во внимание, что согласно условиям договора найма жилого помещения N 2 от 15.03.2007 года, заключенного между истцом и УВД ЮВАО города Москвы, в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем данный договор подлежит расторжению независимо от причин их прекращения (п. 5.2.5).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя А. по доверенности Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к УВД ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/8-455/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/8-455/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя А. по доверенности Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к УВД ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 15.03.2007 года заключил с УВД ЮВАО города Москвы договор найма однокомнатной квартиры по адресу: <...>. По мнению истца, он имеет право на данное жилое помещение, в связи с чем просил суд признать за ним право на данную квартиру и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ним договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель А. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истец в период с 22.03.2005 года по 05.02.2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району Кузьминки города Москвы.
На основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 4 от 27.12.2006 года специализированное (служебное) жилое помещение - <...> передано УВД ЮВАО города Москвы по договору аренды сроком на пять лет для временного проживания в нем по договору субаренды, заключенном с А., 15.03.2007 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и УВД ЮВАО города Москвы заключен договор аренды спорного жилого помещения. В этот же день между истцом и УВД ЮВАО города Москвы заключен договор найма спорной квартиры.
Решением комиссии УВД ЮВАО города Москвы по жилищно-бытовым вопросам от 09.04.2010 года А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД ЮВАО города Москвы (учетное дело N 2).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", из которого усматривается, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) десять и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору: - социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства; - социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ДЖП и ЖФ от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.
Исходя из смысла данных правовых норм и того, что спорное жилое помещение является специализированным (служебным) и предоставлялось истцу, имеющему менее 10-ти лет стажа, суд пришел к правильному выводу о том, что А. не является лицом, которое относится к названной категории граждан.
В связи с чем, суд, с учетом положения ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к обязанию ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить истцу требуемое им жилое помещение.
При вынесении решения судом также принято во внимание, что согласно условиям договора найма жилого помещения N 2 от 15.03.2007 года, заключенного между истцом и УВД ЮВАО города Москвы, в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем данный договор подлежит расторжению независимо от причин их прекращения (п. 5.2.5).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя А. по доверенности Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к УВД ЮВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)