Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б., Л. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б. и Л. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей
В остальной части иска Б., Л. - отказать",
установила:
Истцы Б., Л. обратились в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения, указав, что ... году между ними и С. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N ... в доме ... (таунхаус) в .... В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стоимость квартиры составила... евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора предусматривалось, что рассрочка платежа предоставляется сроком до... года, оплата квартиры производится покупателем с... года равными платежами по... евро ежемесячно. В п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено С.... года, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был. Данная квартира на основании договора купли-продажи от... года была продана ответчиком С. другому лицу - З. ... года З. продала квартиру истцам. Во исполнение п. 6 предварительного договора в период с ... года по ... года Б. передал С. в счет покупки квартиры по предварительному договору ... евро и ... рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Полагали, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были прекращены, то указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату последним.
Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано (л.д. 111 - 113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда было оставлено без изменения (л.д. 136 - 138).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 172 - 177).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля ... копеек.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истцов требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно были удовлетворены заявленные требования.
Выслушав С. и ее представителя - Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Б., Л. - Ф., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было установлено судом, ... года между Б., Л. и С. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N ... в доме... (таунхаус) в ... (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры сторонами определена в... евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора предусматривалось, что рассрочка оплаты предоставляется сроком до ... года, оплата стоимости квартиры производится с... года равными платежами по ... евро ежемесячно.
Основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стороны обязались заключить после получения продавцом С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней (п. 9 предварительного договора).
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено С. 02.10.2007 года (л.д. 36).
Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В период с... года по... года Б. передал С. в общей сумме ... евро и... рублей, что подтверждается расписками, датированными... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года (л.д. 15 - 22).
По договору купли-продажи от... года квартира была продана Суминой
Е.А. третьему лицу - З. (л.д. 27 - 29), которая впоследствии по договору купли-продажи от ... года продала квартиру Б., Л. и их дочери - Б. (л.д. 30 - 35).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом получения в рамках предварительного договора ответчиком от истцов денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции, согласно статье 395 ГК РФ, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
Также в силу статьи 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что переданные от истцов в период с... года по ... года денежные средства пошли на ремонт квартиры истцов, которые проводили подрядные организации ответчика, судебная коллегия находит голословными, так как доказательств изложенного стороной ответчика суду представлено не было.
Составление расписок без поименования назначения платежа ответчик судебной коллегии объяснить не смогла.
Кроме того, выплата ответчику денежных средств равными платежами на протяжении длительного периода времени ставит под сомнение оплату таким образом истцами ремонтных работ, и подтверждается пояснениями истцов о рассрочке платежа за жилое помещение, предоставленное им ответчиком.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25592
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25592
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б., Л. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б. и Л. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей
В остальной части иска Б., Л. - отказать",
установила:
Истцы Б., Л. обратились в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения, указав, что ... году между ними и С. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N ... в доме ... (таунхаус) в .... В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стоимость квартиры составила... евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора предусматривалось, что рассрочка платежа предоставляется сроком до... года, оплата квартиры производится покупателем с... года равными платежами по... евро ежемесячно. В п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено С.... года, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был. Данная квартира на основании договора купли-продажи от... года была продана ответчиком С. другому лицу - З. ... года З. продала квартиру истцам. Во исполнение п. 6 предварительного договора в период с ... года по ... года Б. передал С. в счет покупки квартиры по предварительному договору ... евро и ... рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Полагали, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были прекращены, то указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату последним.
Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано (л.д. 111 - 113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда было оставлено без изменения (л.д. 136 - 138).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 172 - 177).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля ... копеек.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истцов требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно были удовлетворены заявленные требования.
Выслушав С. и ее представителя - Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Б., Л. - Ф., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было установлено судом, ... года между Б., Л. и С. заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N ... в доме... (таунхаус) в ... (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры сторонами определена в... евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора предусматривалось, что рассрочка оплаты предоставляется сроком до ... года, оплата стоимости квартиры производится с... года равными платежами по ... евро ежемесячно.
Основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стороны обязались заключить после получения продавцом С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней (п. 9 предварительного договора).
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено С. 02.10.2007 года (л.д. 36).
Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В период с... года по... года Б. передал С. в общей сумме ... евро и... рублей, что подтверждается расписками, датированными... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года (л.д. 15 - 22).
По договору купли-продажи от... года квартира была продана Суминой
Е.А. третьему лицу - З. (л.д. 27 - 29), которая впоследствии по договору купли-продажи от ... года продала квартиру Б., Л. и их дочери - Б. (л.д. 30 - 35).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом получения в рамках предварительного договора ответчиком от истцов денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... рублей... копеек подлежат удовлетворению.
Также судом первой инстанции, согласно статье 395 ГК РФ, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
Также в силу статьи 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что переданные от истцов в период с... года по ... года денежные средства пошли на ремонт квартиры истцов, которые проводили подрядные организации ответчика, судебная коллегия находит голословными, так как доказательств изложенного стороной ответчика суду представлено не было.
Составление расписок без поименования назначения платежа ответчик судебной коллегии объяснить не смогла.
Кроме того, выплата ответчику денежных средств равными платежами на протяжении длительного периода времени ставит под сомнение оплату таким образом истцами ремонтных работ, и подтверждается пояснениями истцов о рассрочке платежа за жилое помещение, предоставленное им ответчиком.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)