Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.С., К.Е. к Д. о возмещении ущерба от затопления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С., К.Е. обратились с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им, на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира <адрес>.
17.09.2010 года в результате разрыва соединения гибкой проводки холодной воды в <адрес> этом же доме, которая расположена этажом выше над их квартирой, произошел залив квартиры истцов холодной водой. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 317 836 рублей.
Квартира N принадлежит Д., который приобрел ее по договору долевого участия в строительстве и на момент затопления принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, производил в ней ремонтные работы.
Истцы обратились с требованиями о возмещении ущерба от затопления в сумме 317 836 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 628,06 рублей, судебных расходов в сумме 27 924,63 рублей.
06 мая 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования К-вых: в пользу К.С., К.Е. с Д. взыскано в возмещение ущерба от затопления 188 817 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976,34 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
К-вы в апелляционной жалобе решение суда просят отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывают на несогласие с заключением эксперта ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект" и соответствующим действительности считают отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцами, составленный ЗАО "Дирижабль".
Требование о взыскании 54 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами считают обоснованным, так как истцами были реально затрачены денежные средства на восстановительный ремонт и строительные материалы. Как обоснованным считают и требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей - расходов на оплату услуг по оценке.
Размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей считают соответствующим проделанной работе, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. и К.С. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 76,20 кв. м.
17.09.2010 года произошло затопление <адрес>.
Согласно акту от 17.09.2010 года, в <адрес> обнаружен разрыв резьбового соединения гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне. При осмотре <адрес> обнаружено затопление и вздутие пола с покрытием из ламината на кухне и двух спальнях общей площадью 60,1 кв. м. В коридоре, кухне, ванной комнате и двух спальнях протекание по швам плит перекрытия и их растрескивание. На кухне поврежден подвесной потолок из гипсокартона площадью 4,5 кв. м. В коридоре пришел в негодность шкаф-купе 3 метра длиной, 2,4 метра высотой и 0,6 метра глубиной. На кухне пришли в негодность 4 секции нижних шкафов кухонного гарнитура и столешница. В спальне затоплена кровать, вздут нижний фартук шкафа и дверь 2,4 метра высотой, 1,3 метра шириной, полки общей площадью 1,56 кв. м.
Собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, является Д. Согласно акту приема-передачи квартиры для отделочных работ от 26.07.2010 г., ООО "Эверест-Н" передало, а Д. принял под самоотделку трехкомнатную <адрес>.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято решение по иску К-вых к ООО СК "Эверест-Н" о возмещении ущерба от затопления, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Решением суда от 29.06.2012 г. установлено, что вред имуществу К-вых причинен действиями Д., который производил ремонт своей квартиры. Д. принял указанную квартиру от ООО СК "Эверест-Н", на момент затопления квартиры истцов был ее владельцем и нес полную ответственность за производимые в ней отделочные работы, что следует из акта приема-передачи квартиры от 26.07.2010 года. Надлежащим ответчиком признан Д., ООО СК "Эверест-Н" освобождено от ответственности, поскольку квартира обществом передана Д., виновных действий общества в причинении вреда имуществу К-вых не установлено.
В обоснование размера ущерба истцы представили отчет ЗАО "Дирижабль" от 01.10.2010 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ - 153 156 рублей, рыночная стоимость материалов - 97 280 рублей, рыночная стоимость домашнего имущества - 67 400 рублей.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект", составленному по определению о назначении судебной экспертизы, сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению поврежденных помещений квартиры N составила 121 417 рублей.
В качестве доказательства причины затопления и объема повреждений квартиры истца судом принят представленный истцом акт осмотра квартиры после затопления от 17.09.2010 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Д., который является лицом, обязанным возместить ущерб от затопления от 17.10.2010 года.
Поскольку ответчик согласился с размером ущерба, причиненного повреждением мебели, составившим 67 400 рублей, руководствуясь статьей 68 ГПК РФ, суд принял признание данного факта ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования.
При определении ко взысканию размера расходов истцов на ремонтно-строительные работы, суд руководствовался заключением ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект".
Учитывая, что поврежденное имущество принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и присужденные суммы поступят в общую собственность истцов как супругов, суд взыскал сумму ущерба в их пользу без определения долей, солидарно.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом статьи 100 ГПК РФ, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления), тот факт, что представитель истцов в судебных заседаниях не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел обоснованной сумму таких расходов истцов, подлежащих возмещению ответчиком, в 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, не может быть принято во внимание несогласие апеллянтов с заключением ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект": давая оценку данному заключению как надлежащему доказательству стоимости ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение технически и научно обоснованно, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами выводы эксперта не оспорены. Суд учел также, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом заключение ЗАО "Дирижабль".
Критически оценивая заключение ЗАО "Дирижабль" от 01.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что оценщик при составлении сметы для определения базовых цен использовал в качестве источника информации сведения из магазинов "Практик", ТВК "Калейдоскоп", прайс-лист АБУ "Мастеровой". При расчете сметной стоимости восстановления ремонта экспертами ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" использовалась следующая нормативно-справочная литература: государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001, Госстрой РФ; государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001, Госстрой РФ; территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 Новосибирск 2002; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве; МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, Госстрой России; Письмо Росстроя от 18.11.2004 г. N АП-5536/06 О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве; МДС 81-28.2001 Указания по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), Госстрой России; Постановление мэрии г. Новосибирска от 24.02.2004 г. N 180 "Об утверждении с 01.03.2004 г. коэффициентов перерасчета для определения стоимости строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов в текущих ценах"; Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Об индексах N 5701-05/22 от 23.11.2012 г. г. Новосибирск, табл. 2 Приложения, и другие.
Суд правомерно обратил внимание на тот факт, что способ расчета, который применен в ходе судебной экспертизы, в отличие от расчета в заключении ЗАО "Дирижабль", отвечает приведенным выше требованиям и правилам сметного расчета, произведен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом индексов и коэффициентов перерасчета.
Сопоставив заключение специалистов ЗАО "Дирижабль", представленное истцом и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", суд пришел к выводу о том, что виды ремонтных работ и расходных материалов в них совпадают; отметил, что экспертами ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" при расчете учтен весь объем повреждений квартиры и требуемого ремонта, при определении суммы затрат на ремонтные работы также учитывались дополнительные работы, необходимые для предотвращения последствий затопления (предотвращение появления грибка, плесени).
Исчерпывающим образом мотивировав предпочтение одному доказательству и отклонение другого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер сметной стоимости работ, указанный в заключении ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба, и обоснованно положил данное заключение в основу решения.
Предметом надлежащего исследования суда первой инстанции был вопрос об обоснованности требования о взыскании с ответчика 54 628,06 рублей, как процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, соответственно, правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что истцы понесли указанные расходы.
Не усматривает судебная коллегия также оснований для пересмотра размера взысканных в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг: объем выполненной представителем работы судом учтен и оценен правильно, длительность рассмотрения гражданского дела, на которую ссылаются апеллянты, в настоящем случае значения не имеет, достаточным основанием к увеличению размера судебных расходов не служит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7513/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7513/2013
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.С., К.Е. к Д. о возмещении ущерба от затопления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С., К.Е. обратились с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им, на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира <адрес>.
17.09.2010 года в результате разрыва соединения гибкой проводки холодной воды в <адрес> этом же доме, которая расположена этажом выше над их квартирой, произошел залив квартиры истцов холодной водой. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 317 836 рублей.
Квартира N принадлежит Д., который приобрел ее по договору долевого участия в строительстве и на момент затопления принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, производил в ней ремонтные работы.
Истцы обратились с требованиями о возмещении ущерба от затопления в сумме 317 836 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 628,06 рублей, судебных расходов в сумме 27 924,63 рублей.
06 мая 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования К-вых: в пользу К.С., К.Е. с Д. взыскано в возмещение ущерба от затопления 188 817 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976,34 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
К-вы в апелляционной жалобе решение суда просят отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывают на несогласие с заключением эксперта ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект" и соответствующим действительности считают отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцами, составленный ЗАО "Дирижабль".
Требование о взыскании 54 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами считают обоснованным, так как истцами были реально затрачены денежные средства на восстановительный ремонт и строительные материалы. Как обоснованным считают и требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей - расходов на оплату услуг по оценке.
Размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей считают соответствующим проделанной работе, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. и К.С. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 76,20 кв. м.
17.09.2010 года произошло затопление <адрес>.
Согласно акту от 17.09.2010 года, в <адрес> обнаружен разрыв резьбового соединения гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне. При осмотре <адрес> обнаружено затопление и вздутие пола с покрытием из ламината на кухне и двух спальнях общей площадью 60,1 кв. м. В коридоре, кухне, ванной комнате и двух спальнях протекание по швам плит перекрытия и их растрескивание. На кухне поврежден подвесной потолок из гипсокартона площадью 4,5 кв. м. В коридоре пришел в негодность шкаф-купе 3 метра длиной, 2,4 метра высотой и 0,6 метра глубиной. На кухне пришли в негодность 4 секции нижних шкафов кухонного гарнитура и столешница. В спальне затоплена кровать, вздут нижний фартук шкафа и дверь 2,4 метра высотой, 1,3 метра шириной, полки общей площадью 1,56 кв. м.
Собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, является Д. Согласно акту приема-передачи квартиры для отделочных работ от 26.07.2010 г., ООО "Эверест-Н" передало, а Д. принял под самоотделку трехкомнатную <адрес>.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято решение по иску К-вых к ООО СК "Эверест-Н" о возмещении ущерба от затопления, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Решением суда от 29.06.2012 г. установлено, что вред имуществу К-вых причинен действиями Д., который производил ремонт своей квартиры. Д. принял указанную квартиру от ООО СК "Эверест-Н", на момент затопления квартиры истцов был ее владельцем и нес полную ответственность за производимые в ней отделочные работы, что следует из акта приема-передачи квартиры от 26.07.2010 года. Надлежащим ответчиком признан Д., ООО СК "Эверест-Н" освобождено от ответственности, поскольку квартира обществом передана Д., виновных действий общества в причинении вреда имуществу К-вых не установлено.
В обоснование размера ущерба истцы представили отчет ЗАО "Дирижабль" от 01.10.2010 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ - 153 156 рублей, рыночная стоимость материалов - 97 280 рублей, рыночная стоимость домашнего имущества - 67 400 рублей.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект", составленному по определению о назначении судебной экспертизы, сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению поврежденных помещений квартиры N составила 121 417 рублей.
В качестве доказательства причины затопления и объема повреждений квартиры истца судом принят представленный истцом акт осмотра квартиры после затопления от 17.09.2010 г.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Д., который является лицом, обязанным возместить ущерб от затопления от 17.10.2010 года.
Поскольку ответчик согласился с размером ущерба, причиненного повреждением мебели, составившим 67 400 рублей, руководствуясь статьей 68 ГПК РФ, суд принял признание данного факта ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении соответствующего искового требования.
При определении ко взысканию размера расходов истцов на ремонтно-строительные работы, суд руководствовался заключением ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект".
Учитывая, что поврежденное имущество принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и присужденные суммы поступят в общую собственность истцов как супругов, суд взыскал сумму ущерба в их пользу без определения долей, солидарно.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом статьи 100 ГПК РФ, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления), тот факт, что представитель истцов в судебных заседаниях не участвовал, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел обоснованной сумму таких расходов истцов, подлежащих возмещению ответчиком, в 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, не может быть принято во внимание несогласие апеллянтов с заключением ЗАО "Сибирское агентство оценки "Аспект": давая оценку данному заключению как надлежащему доказательству стоимости ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение технически и научно обоснованно, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами выводы эксперта не оспорены. Суд учел также, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом заключение ЗАО "Дирижабль".
Критически оценивая заключение ЗАО "Дирижабль" от 01.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что оценщик при составлении сметы для определения базовых цен использовал в качестве источника информации сведения из магазинов "Практик", ТВК "Калейдоскоп", прайс-лист АБУ "Мастеровой". При расчете сметной стоимости восстановления ремонта экспертами ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" использовалась следующая нормативно-справочная литература: государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001, Госстрой РФ; государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001, Госстрой РФ; территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 Новосибирск 2002; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве; МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, Госстрой России; Письмо Росстроя от 18.11.2004 г. N АП-5536/06 О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве; МДС 81-28.2001 Указания по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), Госстрой России; Постановление мэрии г. Новосибирска от 24.02.2004 г. N 180 "Об утверждении с 01.03.2004 г. коэффициентов перерасчета для определения стоимости строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов в текущих ценах"; Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Об индексах N 5701-05/22 от 23.11.2012 г. г. Новосибирск, табл. 2 Приложения, и другие.
Суд правомерно обратил внимание на тот факт, что способ расчета, который применен в ходе судебной экспертизы, в отличие от расчета в заключении ЗАО "Дирижабль", отвечает приведенным выше требованиям и правилам сметного расчета, произведен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом индексов и коэффициентов перерасчета.
Сопоставив заключение специалистов ЗАО "Дирижабль", представленное истцом и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", суд пришел к выводу о том, что виды ремонтных работ и расходных материалов в них совпадают; отметил, что экспертами ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" при расчете учтен весь объем повреждений квартиры и требуемого ремонта, при определении суммы затрат на ремонтные работы также учитывались дополнительные работы, необходимые для предотвращения последствий затопления (предотвращение появления грибка, плесени).
Исчерпывающим образом мотивировав предпочтение одному доказательству и отклонение другого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер сметной стоимости работ, указанный в заключении ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба, и обоснованно положил данное заключение в основу решения.
Предметом надлежащего исследования суда первой инстанции был вопрос об обоснованности требования о взыскании с ответчика 54 628,06 рублей, как процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, соответственно, правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку суду, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что истцы понесли указанные расходы.
Не усматривает судебная коллегия также оснований для пересмотра размера взысканных в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг: объем выполненной представителем работы судом учтен и оценен правильно, длительность рассмотрения гражданского дела, на которую ссылаются апеллянты, в настоящем случае значения не имеет, достаточным основанием к увеличению размера судебных расходов не служит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)