Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности N 287 от 12.09.2012 (до перерыва),
от ООО "Алаам": Косенкова В.М., представителя по доверенности от 17.09.2012 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаам" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10367/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (ОГРН 1053600479954) о взыскании 3 432 404 руб. 42 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (далее - ответчик, ООО "Алаам") о взыскании 590971 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, 2713500 руб. неустойки за период с 24.11.2010 по 24.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10367/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца 590971 руб. 92 коп. - суммы основного долга и 2 713 500 руб. неустойки за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 49 165 руб. 50 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и от 16.10.2012 г.).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г. в сумме 2 213 941 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г. в сумме 2 213 941 руб. подлежит прекращению, решение суда в указанной части - отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г. представитель ООО "Алаам" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца 590971 руб. 92 коп. - суммы основного долга и 2 713 500 руб. неустойки за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 49 165 руб. 50 коп.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исключая ту часть исковых требований, от которой Департамент отказался в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 04.12.2012 г. судом был объявлен перерыв до 11.12.2012 г.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 213 941 руб., производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом истца от требований в названной части. В части взыскания с ответчика в пользу истца 499 559 руб. судебная коллегия также полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, указанные требования - оставлению без удовлетворения. В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 N 1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка от 22.11.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Алаам" (арендатор) 24.11.2005 заключен договор N 5050-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, для проектирования и строительства универсама, сроком действия до 22.11.2015 (пп. 1.1. - 1.3. договора).
Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 г. сделана запись регистрации N 36-36-01/262/2005-130.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что размер арендной платы составляет 603 000 руб. в год (150750 руб. в квартал).
Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.11.2005.
На основании соглашения от 12.10.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
19.07.2010 г. ООО "Алаам" было выдано разрешение на строительство универсама на ранее предоставленном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 31).
13.12.2010 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ N 2204-з о продлении ООО "Алаам" срока аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства универсама, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 28).
23.12.2010 г. сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка земельного участка от 24.11.2005 г. N 5050-05-09/мз. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011 г., что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1, л.д. 72).
11.03.2012 г. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 11.03.2012 N 17-2065з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнялись требования истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 590971 руб. 92 коп. и 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012; требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора аренды неустойки за несоблюдение арендатором особых условий договора аренды в сумме 499 559 руб. - не подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.
Факт передачи спорного земельного участка по договору аренды подтвержден материалами дела.
Однако доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды за заявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Алаам" 590971 руб. 92 коп. основного долга.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его права на момент предъявления иска.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления требования о взыскании с него неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из условий спорного договора аренды (пункт 3.5.) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127932 руб. 50 коп. за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, оснований для перерасчета указанной суммы или ее уменьшения апелляционная коллегия не усматривает, учитывая при этом и отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. следует прекратить, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 11.03.2012 г. N 17-2065з.
Ссылка ответчика на то, что из представленного в материалы дела конверта о направлении ООО "Алаам" вышеназванного уведомления-предупреждения не усматривается направление ответчику именно указанного уведомления, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами.
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 590971 руб. 92 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 127932 руб. 50 коп.
Возражая против взыскания суммы основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, заявитель также указывает на то, что до вступления обжалуемого решения в законную силу сумма задолженности была погашена ООО "Алаам" в полном объеме, что подтверждается, в частности, представленными ответчиком в материалы дела чеком-ордером от 11.07.2012 г. на сумму 200 000 руб. оплаты за 2011 г., чеком-ордером от 11.07.2012 г. на сумму 300 000 руб. оплаты за 2011 г., чеком-ордером от 12.07.2012 г. на сумму 150 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012 г., чеком-ордером от 16.07.2012 г. на сумму 170 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012 г.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку оплата указанных выше сумм была произведена ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, в том время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.
Суд при этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным документам, а фактические обстоятельства, наступившие после принятия обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.
Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 6.2. договора, в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, в размере 2713500 руб. за период с 24.11.2010 по 24.02.2012 (30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки).
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N 5050-05-09/мз. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011 г.
Условиями названного дополнительного соглашения спорный договор аренды изложен в новой редакции, согласно которой срок его действия установлен сторонами до 22.11.2015 г. Кроме того, новая редакция договора не предусматривала обеспечительной меры в виде неустойки - 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств п. II спорного договора аренды ("Особые условия").
То обстоятельство, что названным дополнительным соглашением исключен пункт 6.2. спорного договора аренды, предусматривающий взыскание неустойки в размере 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения арендатором особых условий договора, послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 213 941 руб., начисленной истцом в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г., то есть после заключения дополнительного соглашения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено апелляционным судом.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, за период до заключения дополнительного соглашения от 23.12.2010 г., апелляционная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, до заключения вышеназванного дополнительного соглашения к спорному договору аренды арендодатель не предъявлял требований к арендатору о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды (30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки).
Впоследствии, подписав указанное выше дополнительное соглашение, арендодатель согласился с тем, что сроки проектирования и строительства продлены, а, следовательно, отпали основания для начисления неустойки. На данное обстоятельство указывает и то, что, изменяя договор, стороны исключили действие пункта 6.2, ранее предусматривавшего взыскание неустойки в размере 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения арендатором особых условий договора.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 499 559 руб. неустойки, в удовлетворении которой надлежит отказать, и в части взыскания 2 213 941 руб. неустойки, в связи с отказом истца от требований в названной сумме и прекращением производства по делу в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 434 руб. 02 коп. относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 292 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от исковых требований в сумме 2 213 941 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2 213 941 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в доход федерального бюджета 8 434 руб. 02 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10367/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А14-10367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности N 287 от 12.09.2012 (до перерыва),
от ООО "Алаам": Косенкова В.М., представителя по доверенности от 17.09.2012 г. (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаам" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10367/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (ОГРН 1053600479954) о взыскании 3 432 404 руб. 42 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (далее - ответчик, ООО "Алаам") о взыскании 590971 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, 2713500 руб. неустойки за период с 24.11.2010 по 24.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10367/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца 590971 руб. 92 коп. - суммы основного долга и 2 713 500 руб. неустойки за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 49 165 руб. 50 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и от 16.10.2012 г.).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г. в сумме 2 213 941 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г. в сумме 2 213 941 руб. подлежит прекращению, решение суда в указанной части - отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г. представитель ООО "Алаам" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца 590971 руб. 92 коп. - суммы основного долга и 2 713 500 руб. неустойки за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 49 165 руб. 50 коп.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исключая ту часть исковых требований, от которой Департамент отказался в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 04.12.2012 г. судом был объявлен перерыв до 11.12.2012 г.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 213 941 руб., производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом истца от требований в названной части. В части взыскания с ответчика в пользу истца 499 559 руб. судебная коллегия также полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, указанные требования - оставлению без удовлетворения. В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 N 1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка от 22.11.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Алаам" (арендатор) 24.11.2005 заключен договор N 5050-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, для проектирования и строительства универсама, сроком действия до 22.11.2015 (пп. 1.1. - 1.3. договора).
Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 г. сделана запись регистрации N 36-36-01/262/2005-130.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что размер арендной платы составляет 603 000 руб. в год (150750 руб. в квартал).
Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.11.2005.
На основании соглашения от 12.10.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
19.07.2010 г. ООО "Алаам" было выдано разрешение на строительство универсама на ранее предоставленном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 31).
13.12.2010 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ N 2204-з о продлении ООО "Алаам" срока аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства универсама, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 28).
23.12.2010 г. сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка земельного участка от 24.11.2005 г. N 5050-05-09/мз. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011 г., что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1, л.д. 72).
11.03.2012 г. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 11.03.2012 N 17-2065з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнялись требования истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 590971 руб. 92 коп. и 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012; требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора аренды неустойки за несоблюдение арендатором особых условий договора аренды в сумме 499 559 руб. - не подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.
Факт передачи спорного земельного участка по договору аренды подтвержден материалами дела.
Однако доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды за заявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Алаам" 590971 руб. 92 коп. основного долга.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его права на момент предъявления иска.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления требования о взыскании с него неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из условий спорного договора аренды (пункт 3.5.) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127932 руб. 50 коп. за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, оснований для перерасчета указанной суммы или ее уменьшения апелляционная коллегия не усматривает, учитывая при этом и отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 г. по 01.12.2010 г. следует прекратить, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 11.03.2012 г. N 17-2065з.
Ссылка ответчика на то, что из представленного в материалы дела конверта о направлении ООО "Алаам" вышеназванного уведомления-предупреждения не усматривается направление ответчику именно указанного уведомления, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами.
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 590971 руб. 92 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 127932 руб. 50 коп.
Возражая против взыскания суммы основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, заявитель также указывает на то, что до вступления обжалуемого решения в законную силу сумма задолженности была погашена ООО "Алаам" в полном объеме, что подтверждается, в частности, представленными ответчиком в материалы дела чеком-ордером от 11.07.2012 г. на сумму 200 000 руб. оплаты за 2011 г., чеком-ордером от 11.07.2012 г. на сумму 300 000 руб. оплаты за 2011 г., чеком-ордером от 12.07.2012 г. на сумму 150 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012 г., чеком-ордером от 16.07.2012 г. на сумму 170 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012 г.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку оплата указанных выше сумм была произведена ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, в том время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.
Суд при этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным документам, а фактические обстоятельства, наступившие после принятия обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.
Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 6.2. договора, в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, в размере 2713500 руб. за период с 24.11.2010 по 24.02.2012 (30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки).
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.11.2005 г. N 5050-05-09/мз. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011 г.
Условиями названного дополнительного соглашения спорный договор аренды изложен в новой редакции, согласно которой срок его действия установлен сторонами до 22.11.2015 г. Кроме того, новая редакция договора не предусматривала обеспечительной меры в виде неустойки - 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств п. II спорного договора аренды ("Особые условия").
То обстоятельство, что названным дополнительным соглашением исключен пункт 6.2. спорного договора аренды, предусматривающий взыскание неустойки в размере 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения арендатором особых условий договора, послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 213 941 руб., начисленной истцом в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, за период с 16.02.2011 г. по 24.02.2012 г., то есть после заключения дополнительного соглашения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено апелляционным судом.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды, за период до заключения дополнительного соглашения от 23.12.2010 г., апелляционная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, до заключения вышеназванного дополнительного соглашения к спорному договору аренды арендодатель не предъявлял требований к арендатору о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением арендатором особых условий договора аренды (30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки).
Впоследствии, подписав указанное выше дополнительное соглашение, арендодатель согласился с тем, что сроки проектирования и строительства продлены, а, следовательно, отпали основания для начисления неустойки. На данное обстоятельство указывает и то, что, изменяя договор, стороны исключили действие пункта 6.2, ранее предусматривавшего взыскание неустойки в размере 30% от годовой арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения арендатором особых условий договора.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 499 559 руб. неустойки, в удовлетворении которой надлежит отказать, и в части взыскания 2 213 941 руб. неустойки, в связи с отказом истца от требований в названной сумме и прекращением производства по делу в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 434 руб. 02 коп. относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 292 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от исковых требований в сумме 2 213 941 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2 213 941 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу N А14-10367/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" в доход федерального бюджета 8 434 руб. 02 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алаам" 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)