Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2941/2006

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N А54-2941/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 20АП-1778/2007) ЗАО "ИнТранДевелопмент", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года по делу N А54-2941/06 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое
по иску ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", г. Рязань
к ЗАО "ИнТранДевелопмент", г. Рязань,
к Муниципальному образованию "Город Рязань"
- третьи лица: Администрация г. Рязани, ЗАО "ИнТран", г. Рязань;
- ДИТ "Центр-Полюс", г. Рязань; ООО "Центр-Полюс", г. Рязань о признании договора незаключенным и взыскании 630 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: в судебном заседании 19.07.2007 г. - Толмачева М.А., представитель, дов. от 09.11.2006 г.; В судебном заседании 26.07.2007 г. - Толмачева М.А., представитель, дов. от 09.11.2006 г., Корчагин В.В., представитель, дов. от 25.06.2007 г.
от ответчиков: от ЗАО "ИнТранДевелопмент" - Цыганков С.Э., адвокат, дов. от 01.07.06 г. от 3-их лиц: от ЗАО "ИнТран" - Огнев ГГ., генеральный директор, протокол общего собрания от 25.08.1993 г.; от Администрации г. Рязани; ДИТ "Центр-Полюс"; ООО "Центр-Полюс", не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Рязаньтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Рязаньтрубопроводстрой"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнТранДевелопмент" (далее - ЗАО "ИнТранДевелопмент"), г. Рязань, к Муниципальному образованию "Город Рязань" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей.
Определениями суда первой инстанции от 22.08.2007 г. (т. 1, л.д. 70-71), от 29.11.2006 г. (т. 1, л.д. 107-108), от 24.01.2007 г. (т. 2, л.д. 5-6) и от 14.02.2007 г. (т. 2, л.д. 37-38) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Администрация г. Рязани, закрытое акционерное общество "ИнТран" (далее - ЗАО "ИнТран"), г. Рязань; ДИТ "Центр-Полюс", г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью "Центр-Полюс" (далее - ООО "Центр-Полюс"), г. Рязань.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил суд признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. на основании статей 4, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и обязать ответчиков выплатить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 630000 рублей (т. 1, л.д. 104). Протокольным определением суда первой инстанции от 29.11.2006 г. изменение основания иска принято судом (т. 1, л.д. 105-107).
Решением Арбитражного суда Рязанской области (судья Картошкина Е.А.) от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИнТранДевелопмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на ошибочную квалификацию судом области заключенного между ответчиками договора долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. как смешанного и признании его незаключенным в части положений инвестиционного договора. Указывает на неверный вывод суда о том, что ДИТ "Центр-Полюс" является участником генерального договора о совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков в жилом районе Борки г. Рязани малоэтажными жилыми домами от 12.05.1992 г. Полагает, что к ответчикам не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 г. и договору долевого участия в строительстве. Отмечает, что правовым последствием признания несоответствующим закону соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2004 г. является восстановление задолженности ответчиков в обязательстве по оплате квартиры, приобретенной у истца.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указал, что в связи с отсутствием в спорном договоре условий о предмете договора (объекте строительства) и сроке строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его незаключенным.
Второй ответчик - муниципальное образование "Город Рязань" в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы указал, что положения статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержат обязательных требований к установлению в договоре долевого участия в строительстве условия о сроке строительства объекта, вследствие чего такой срок может быть определен, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Ответчик - муниципальное образование "Город Рязань" и третьи лица -Администрация г. Рязани, ДИТ "Центр-Полюс", ООО "Центр-Полюс", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Вторым ответчиком - муниципальным образованием "Город Рязань" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц - Администрации г. Рязани, ДИТ "Центр-Полюс", ООО "Центр-Полюс" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - ЗАО "ИнТран" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 19.07.2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2007 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица - ЗАО "ИнТран", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года в части взыскания с ЗАО "ИнТранДевелопмент" неосновательного обогащения и изменить - в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 12.05.1992 г. между Мэрией г. Рязани и фирмой "ИнТран" был заключен договор о совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков в жилом районе Борки г. Рязани малоэтажными жилыми домами, для чего стороны объединяли свои организационные, материальные и финансовые средства (т. 1, л.д. 57).
Пунктом 4.1 указанного договора, была предусмотрена выдача фирме "ИнТран" от имени Мэрии г. Рязани доверенности для ведения общих дел сторон как организатору инвестиционного процесса по застройке земельных участков в жилом районе Борки г. Рязани.
Для реализации указанных полномочий, ЗАО "ИнТран" наделялось функциями головного заказчика для разработки задания на проектирование и обеспечения выполнения проекта. В указанных целях на ЗАО "ИнТран" были возложены, в частности, права реализации созданных в результате совместной деятельности объектов.
Помимо этого, ЗАО "ИнТран" в силу пункта 5.7. указанного договора имело право заключать по согласованию с Мэрией г. Рязани компенсационные договора с контрагентами, принимающими участие в реализации проекта застройки в качестве инвесторов и реализовывать возведенные жилые объекты по свободным ценам.
Далее ЗАО "ИнТран" в соответствии с ранее заключенным 15.08.1996 г. между Мэрией г. Рязани и ЗАО "ИнТран" дополнительным соглашением к договору от 12.05.1992 г., подписало с ЗАО "ИнТранДевелопмент" договор от 16.08.1996 г., согласно которому права и обязанности ЗАО "ИнТран" по договору о совместной деятельности от 12.05.1992 г. переходили к ЗАО "ИнТранДевелопмент" (т. 1, л.д. 64-65). При этом, согласно пункту 2 указанного договора, за ЗАО "ИнТран" сохранялись права на участие в совместной деятельности, в том числе, в качестве заказчика.
Дополнительным соглашением от 30.08.1996 г. к договору от 16.08.96 г. стороны передали функции организатора инвестиционного процесса и головного заказчика строительства - ЗАО "ИнТранДевелопмент". (т. 1, л.д. 137).
09.11.2004 г. Администрацией г. Рязани указанному лицу была выдана доверенность на ведение общих дел и руководство совместной деятельностью в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков в жилом районе Борки г. Рязани малоэтажными жилыми домами от 12.05.1992 г. (т. 1, л.д. 45).
Во исполнение условий вышеперечисленных сделок, 22.11.2004 г. между ЗАО "ИнТранДевелопмент" (застройщик) и ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" (участник) был подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому участник принимал на себя обязательства по финансированию комплексной застройки земельных участков в поселке Борки г. Рязани малоэтажными жилыми домами (из расчета - 15000 рублей за 1 кв. м, а всего - на сумму 1 800 000 рублей), а застройщик обязался передать участнику по окончании строительства жилое помещение общей проектной площадью 120 кв. м (т. 1, л.д. 9).
Кроме этого, 29.11.2004 г. между ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" (продавец) и ЗАО "ИнТранДевелопмент" (покупатель), действующего от себя и муниципального образования г. Рязань, был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передавал в собственность покупателей трехкомнатную квартиру, общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 43, кв. 14 (т. 1, л.д. 11).
Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость квартиры была определена в размере 630 000 рублей и оплачивалась путем взаимозачета встречных требований сторон.
По акту приема-передачи от 29.11.2004 г. указанная квартира была передана покупателям (т. 1, л.д. 12).
В тот же день стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" засчитывает задолженность ЗАО "ИнТранДевелопмент" в сумме 630 000 рублей за проданную квартиру, а ЗАО "ИнТранДевелопмент" засчитывает ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" указанную сумму в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. (т. 1, л.д. 13).
08.02.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества за покупателями: по Уг доли за МО "город Рязань" и ЗАО "ИнТранДевелопмент".
Полагая, что договор долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. не соответствует законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определяя правовую природу указанного договора, суд первой инстанции оценил его как смешанный, содержащий в себе элементы как инвестиционного договора, так и договора купли-продажи. Установив отсутствие существенных условий, необходимых для сделок данного вида, признал его незаключенным.
Судебная коллегия считает такую позицию суда области верной, соответствующей законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора (определении его условий), предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность совершения договора, содержащего элементы различных договоров (смешанный договор).
Одновременно с этим, названная норма содержит положение, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих его частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсюда следует, что законодатель связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.
Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении инвестиционного договора таким условием в силу статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" является условие о сроке его действия. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 2 статьи 8 Закона, согласно которому условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.
Вместе с тем, как следует из текста спорного договора, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в нем не содержится условия о сроке его действия.
Довод апеллятора о том, что спорная сделка не содержит элементов инвестиционного договора является необоснованным.
По смыслу понятия инвестиций, раскрытому в статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", к ним относятся, среди прочих, капитальные вложения, в том числе на новое строительство.
Из буквального толкования пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г. следует, что ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" принимает участие в финансировании комплексной застройки земельных участков в п.Борки г. Рязани, для чего вносит денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Таким образом, конструкция указанного условия договора позволяет сделать вывод о том, стороны предусмотрели в нем капитальные вложения в новое строительство.
Анализируя данное условие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно представляет собой предмет инвестиционного договора.
В то же время, отсутствие в указанном договоре условия о сроке действия правомерно расценено судом как отсутствие согласования сторон по существенным условиям договора, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.
Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что волеизъявление сторон договора было направлено на отчуждение ответчиками в собственность истца недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью 120 кв. м.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет - земельный, участок, здание, сооружение, квартира или другое имущество.
При этом статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. В случае их отсутствия, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Учитывая, что в спорном договоре в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, указано лишь жилое помещение общей площадью 120 кв. м без наличия каких-либо идентификационных признаков (номер дома, этажность, улица, населенный пункт и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи.
Возражения подателя жалобы о том, что договор от 22.11.2004 года не содержит в себе элементов договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае стороны договора подразумевали отчуждение объекта недвижимости - жилого помещения, то есть переход права собственности одного лица (застройщика) к другому (участнику).
Отсутствие согласования сторон по существенным условиям сделок, является основанием для вывода о незаключенности смешанного договора долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г.
Вместе с тем, судом области сделан ошибочный вывод о том, что на стороне ответчика - ЗАО "ИнТранДевелопмент" имеет место неосновательное обогащение.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем споре указанное основание возникновения гражданских прав и обязанностей отсутствует.
Признание договора от 22.11.2004 г. незаключенным означает отсутствие возникновения прав и обязанностей сторон по нему, в том числе и в части обязанности истца уплатить по нему денежные средства в размере 1 800 000 рублей (пункт 1.5).
Однако, признанный незаключенным договор долевого участия в строительстве от 22.11.2004 г., не влечет признание незаключенным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 г., так как он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 11-12).
Единственным правовым последствием незаключения договора от 22.11.2004 г. является невозможность проведения предусмотренного пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 г. расчета сторон в рамках договора путем взаимозачета встречных требований.
Невозможность исполнения одного из условий договора (в части расчетов сторон) не означает невозможности исполнения остальных условий сделки купли-продажи.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи квартиры в части передачи продавцом права собственности на объект недвижимости исполнен сторонами. Так, право собственности покупателей - ЗАО "ИнТранДевелопмент" и МО "Город Рязань" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.02.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ N 211168.
Таким образом, права ответчиков в отношении квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 43, кв. 14, возникли из предусмотренного статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания -договора купли-продажи квартиры от 29.11.2004 г.
Вывод суда первой инстанции о недействительности состоявшейся 16.08.1996 г. уступки прав по договору о совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков в жилом районе Борки г. Рязани малоэтажными жилыми домами от 12.05.1992 г. ввиду отсутствия согласия всех участников, является неправомерным.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласование необходимо для участников договора о совместной деятельности.
Между тем, договор от 12.05.1992 г. не является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Участниками договора являлись ЗАО "ИнТран" и МО "Город Рязань". При этом, участие ЗАО "ИнТран" в договоре ограничивалось лишь выполнением функций головного заказчика и организацией реализации объектов строительства. Заключив договор от 16.08.1996 г., его стороны - ЗАО "ИнТран" и ЗАО "ИнТранДевелопмент", не нарушили прав иного участника договора долевого строительства от 12.05.992 г. - МО "Город Рязань".
Ссылка суда на то, что ответчиком - ЗАО "ИнТранДевелопмент" не представлены доказательства выхода из состава участников договора от 12.05.1992 г ДИТ "Центр-Полюс" не может быть признана обоснованной, поскольку подпись указанного лица под названным договором отсутствует. Как участник названного соглашения ДИТ "Центр-Полюс" фигурирует лишь в его преамбуле, далее по тексту упоминание о нем отсутствует. Доверенности N 11 от 29.04.1992 года и договора о совместной деятельности N 1 от 27.04.1992 года в материалах дела не имеется, а ЗАО "ИнТран" их существование отрицает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИТ "Центр-Полюс" не являлся стороной договора о совместной деятельности от 12.05.1992 г. (т. 1, л.д. 57-60).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону договора от 16.08.1996 г. не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 12 800 рублей, а с ответчика - 2000 рублей.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между истцом и подателем жалобы поровну, то есть по 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года по делу N А54-2941/2006 С16 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, а в части распределения судебных расходов - изменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", г. Рязань в части взыскания неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", г. Рязань в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 12 800 рублей.
Взыскать с ЗАО "ИнТранДевелопмент", г. Рязань в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", г. Рязань в пользу ЗАО "ИнТранДевелопмент", г. Рязань в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА

Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)