Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерина Н.П.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя главы администрации городского округа Саранск К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истицы Н.О. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.И., Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Н.С., М.Г.1, М.Г.2, Н.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о предоставлении вне очереди раздельных жилых помещений по договору социального найма в виде двух однокомнатных квартир не ниже установленных социальных норм (18 кв. м на каждого члена семьи.
В обоснование требований истцы указали, что с 1 июня 1988 г. они являются квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, основным нанимателем которого с 2010 г. является М.И. Их семья является многодетной. В настоящее время в указанной квартире общей площадью 24,9 кв. м, жилой площадью 13 кв. м фактически проживают 6 человек: М.И., ее дочери: М.Г.1, М.Г.2, Н.О., супруг последней Н.С. и их малолетний сын Н.Н.С. Указанное жилое помещение представляет собой жилье барачного типа 1957 года застройки с износом в 65%.
Их семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма более 38 лет, номер очереди значится 120.
16 ноября 2005 г. жилой дом, в котором они проживают, отнесен к категории аварийного и непригодного для проживания жилья. С 2006 года они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им двух раздельных жилых помещений по установленным нормам городского округа Саранск, однако им было отказано.
4 декабря 2008 г. ответчиком было предложено переселиться в ветхое жилье барачного типа без каких-либо удобств, чуть большей площадью, чем они занимают в настоящее время, от чего они отказались.
С 2009 года администрация городского округа Саранск настоятельно стала требовать переселения в ранее предложенное неблагоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,9 кв. м. С переселением в указанное жилое помещение они не согласны, поскольку установленная норма жилой площади по городскому округу Саранск составляет 18 кв. м на одного человека. Кроме того, в жилом помещении они проживают в количестве 6 человек, состоящие из двух семей.
Просили суд обязать администрацию Ленинского района городского округа Саранск обеспечить их вне очереди раздельными жилыми помещениями в виде двух однокомнатных квартир не ниже установленной нормы, то есть не менее 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск надлежащим - администрацией городского округа Саранск.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. исковые требования М.И., Н.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Н.С., М.Г.1, М.Г.2, Н.С. удовлетворены.
На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить М.И. на состав семьи, состоящей из трех человек: М.И., М.Г.1 и М.Г.2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.О., Н.С. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
С администрации городского округа Саранск в пользу М.И. взысканы судебные расходы в сумме 7800 рублей.
В кассационной жалобе заместитель главы администрации городского округа Саранск К.С. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм жилищного законодательства. Кроме того, ссылается на то, что решением суда незаконно возложена обязанность предоставить жилые помещения с учетом Н.С., поскольку последний согласно выписки из домовой книги в жилом помещении <...> по ул. никогда не был зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <...> в муниципальной квартире, нанимателем которой является его мать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы М.И. - С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно учетному делу семья М-вых состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1 июня 1973 г. Первоначально в списках на улучшение жилищных условий состояла М.Х.А., муж М.М.А., сын - М.Р.М. и сын - М.М.М., которые проживали по адресу: <...>.
Решением исполкома райсовета от 27 апреля 1981 г. в состав семьи в список очереди на улучшение жилищных условий были включены снохи М.Х.А. - М.Н.З. и М.И.
После предоставления М.Х.А. и ее мужу М.М.А. квартиры, семья М-вых была исключена из списков очередности на улучшение жилищных условий. Однако решением исполкома от 18 апреля 1985 г. дети М-вых были восстановлены в списках очередности под номером 557а.
13 мая 1988 г. М.Р.М. было написано заявление о предоставлении его семье квартиры <...> по ул. на 4 человека, а в прежней квартире оставить брата, без снятия с очереди.
Из справки Жилищно-эксплуатационного участка N 7 от 20 февраля 1989 г. следует, что М.Р.М. с женой М.И. и дочерьми М.Г.1 и М.Г.2, стали проживать по адресу: <...>.
Из свидетельства о расторжении брака <...> следует, что брак между М.Р.М. и М.И. был расторгнут <...>
В настоящее время нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,9 кв. м, является М.И. Совместно с ней в жилое помещение вселены: дочь - М.Г.1 <...> года рождения, дочь - М.Г.2 <...> года рождения, дочь - Н.О. <...> года рождения, внук - Н.Н.С. <...> года рождения (т. 1 л.д. 9-10). Кроме того, фактически в указанном помещении проживает муж Н.О. - Н.С.
Согласно Акту межведомственной комиссии, утвержденному Главой Ленинского района г. Саранска 7 августа 2003 г., квартиры <...>.,, жилого дома <...> по ул. были отнесены к категории непригодных для проживания, общий процент износа 65%.
В связи с отнесением жилого дома <...> по ул. <...> к числу непригодных для проживания истцам было предложено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,9 кв. м, от которого они отказались.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом в соответствии с положением части 5 статьи 57 настоящего Кодекса по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 настоящего Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не должны (пункт 37 Постановления).
В данном случае истцами были предъявлены исковые требования к городской администрации о внеочередном предоставлении им взамен непригодного для проживания жилого помещения других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, которые подлежали разрешению с учетом положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применение части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, только случаями очередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма законом не ограничено.
Следовательно, указанная норма закона применяется и к случаям внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Иной подход нарушит конституционное право истцов, фактически нуждающихся в других жилых помещениях, на их предоставление, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что не допустимо.
Кроме того, по смыслу статей 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", новый закон, ухудшающий положение граждан, принятых на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, обратной силы не имеет.
Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом норм жилищного законодательства является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, что решением суда незаконно возложена обязанность предоставить жилые помещения с учетом Н.С., поскольку последний согласно выписки из домовой книги в жилом помещении <...> по ул. никогда не был зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <...>. в муниципальной квартире, нанимателем которой является его мать. Следовательно, Н.С. приобретено право пользования жилым помещением по адресу: <...>. и предоставление с учетом его в составе семьи еще одного жилого помещения по договору социального найма является незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложении обязанности предоставить жилые помещения с учетом Н.С. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства дела кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает в этой части новое решение по делу: " Обязать администрацию городского округа Саранск предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из двух человек: Н.О. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи."
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. изменить в части предоставления Н.О. на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.О., Н.С. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, принять по делу новое решение: "Обязать администрацию городского округа Саранск предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из двух человек: Н.О. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи."
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы администрации городского округа Саранск К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1655/57
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-1655/57
Судья: Ерина Н.П.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя главы администрации городского округа Саранск К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истицы Н.О. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.И., Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Н.С., М.Г.1, М.Г.2, Н.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о предоставлении вне очереди раздельных жилых помещений по договору социального найма в виде двух однокомнатных квартир не ниже установленных социальных норм (18 кв. м на каждого члена семьи.
В обоснование требований истцы указали, что с 1 июня 1988 г. они являются квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, основным нанимателем которого с 2010 г. является М.И. Их семья является многодетной. В настоящее время в указанной квартире общей площадью 24,9 кв. м, жилой площадью 13 кв. м фактически проживают 6 человек: М.И., ее дочери: М.Г.1, М.Г.2, Н.О., супруг последней Н.С. и их малолетний сын Н.Н.С. Указанное жилое помещение представляет собой жилье барачного типа 1957 года застройки с износом в 65%.
Их семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма более 38 лет, номер очереди значится 120.
16 ноября 2005 г. жилой дом, в котором они проживают, отнесен к категории аварийного и непригодного для проживания жилья. С 2006 года они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им двух раздельных жилых помещений по установленным нормам городского округа Саранск, однако им было отказано.
4 декабря 2008 г. ответчиком было предложено переселиться в ветхое жилье барачного типа без каких-либо удобств, чуть большей площадью, чем они занимают в настоящее время, от чего они отказались.
С 2009 года администрация городского округа Саранск настоятельно стала требовать переселения в ранее предложенное неблагоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,9 кв. м. С переселением в указанное жилое помещение они не согласны, поскольку установленная норма жилой площади по городскому округу Саранск составляет 18 кв. м на одного человека. Кроме того, в жилом помещении они проживают в количестве 6 человек, состоящие из двух семей.
Просили суд обязать администрацию Ленинского района городского округа Саранск обеспечить их вне очереди раздельными жилыми помещениями в виде двух однокомнатных квартир не ниже установленной нормы, то есть не менее 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск надлежащим - администрацией городского округа Саранск.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. исковые требования М.И., Н.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Н.С., М.Г.1, М.Г.2, Н.С. удовлетворены.
На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить М.И. на состав семьи, состоящей из трех человек: М.И., М.Г.1 и М.Г.2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.О., Н.С. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
С администрации городского округа Саранск в пользу М.И. взысканы судебные расходы в сумме 7800 рублей.
В кассационной жалобе заместитель главы администрации городского округа Саранск К.С. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм жилищного законодательства. Кроме того, ссылается на то, что решением суда незаконно возложена обязанность предоставить жилые помещения с учетом Н.С., поскольку последний согласно выписки из домовой книги в жилом помещении <...> по ул. никогда не был зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <...> в муниципальной квартире, нанимателем которой является его мать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы М.И. - С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно учетному делу семья М-вых состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1 июня 1973 г. Первоначально в списках на улучшение жилищных условий состояла М.Х.А., муж М.М.А., сын - М.Р.М. и сын - М.М.М., которые проживали по адресу: <...>.
Решением исполкома райсовета от 27 апреля 1981 г. в состав семьи в список очереди на улучшение жилищных условий были включены снохи М.Х.А. - М.Н.З. и М.И.
После предоставления М.Х.А. и ее мужу М.М.А. квартиры, семья М-вых была исключена из списков очередности на улучшение жилищных условий. Однако решением исполкома от 18 апреля 1985 г. дети М-вых были восстановлены в списках очередности под номером 557а.
13 мая 1988 г. М.Р.М. было написано заявление о предоставлении его семье квартиры <...> по ул. на 4 человека, а в прежней квартире оставить брата, без снятия с очереди.
Из справки Жилищно-эксплуатационного участка N 7 от 20 февраля 1989 г. следует, что М.Р.М. с женой М.И. и дочерьми М.Г.1 и М.Г.2, стали проживать по адресу: <...>.
Из свидетельства о расторжении брака <...> следует, что брак между М.Р.М. и М.И. был расторгнут <...>
В настоящее время нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,9 кв. м, является М.И. Совместно с ней в жилое помещение вселены: дочь - М.Г.1 <...> года рождения, дочь - М.Г.2 <...> года рождения, дочь - Н.О. <...> года рождения, внук - Н.Н.С. <...> года рождения (т. 1 л.д. 9-10). Кроме того, фактически в указанном помещении проживает муж Н.О. - Н.С.
Согласно Акту межведомственной комиссии, утвержденному Главой Ленинского района г. Саранска 7 августа 2003 г., квартиры <...>.,, жилого дома <...> по ул. были отнесены к категории непригодных для проживания, общий процент износа 65%.
В связи с отнесением жилого дома <...> по ул. <...> к числу непригодных для проживания истцам было предложено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 36,9 кв. м, от которого они отказались.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом в соответствии с положением части 5 статьи 57 настоящего Кодекса по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 настоящего Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не должны (пункт 37 Постановления).
В данном случае истцами были предъявлены исковые требования к городской администрации о внеочередном предоставлении им взамен непригодного для проживания жилого помещения других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, которые подлежали разрешению с учетом положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применение части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, только случаями очередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма законом не ограничено.
Следовательно, указанная норма закона применяется и к случаям внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Иной подход нарушит конституционное право истцов, фактически нуждающихся в других жилых помещениях, на их предоставление, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что не допустимо.
Кроме того, по смыслу статей 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", новый закон, ухудшающий положение граждан, принятых на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, обратной силы не имеет.
Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом норм жилищного законодательства является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, что решением суда незаконно возложена обязанность предоставить жилые помещения с учетом Н.С., поскольку последний согласно выписки из домовой книги в жилом помещении <...> по ул. никогда не был зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <...>. в муниципальной квартире, нанимателем которой является его мать. Следовательно, Н.С. приобретено право пользования жилым помещением по адресу: <...>. и предоставление с учетом его в составе семьи еще одного жилого помещения по договору социального найма является незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложении обязанности предоставить жилые помещения с учетом Н.С. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства дела кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает в этой части новое решение по делу: " Обязать администрацию городского округа Саранск предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из двух человек: Н.О. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи."
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. изменить в части предоставления Н.О. на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.О., Н.С. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, принять по делу новое решение: "Обязать администрацию городского округа Саранск предоставить Н.О. на состав семьи, состоящей из двух человек: Н.О. и Н.Н.С., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа Саранск Республики Мордовия не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи."
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы администрации городского округа Саранск К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)