Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей Иском Е.П.,
Волошиной Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по апелляционной жалобе представителя истцов К.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истцов К.О., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р., судебная коллегия
установила:
П.П.В., П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. составом семьи 3 человека принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка на учет осуществлялась по месту регистрации истца - <адрес>, предоставленное согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П.П.В. с женой ФИО11; решением арбитражного суда от 04.04.2005 г. постановление главы администрации Краснофлотского района, на основании которого выдан ордер, признано недействительным, согласно решения Краснофлотского районного суда П.П.В. признан утратившим, а его дети ФИО4, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. истцы проживают в нежилом помещении (колясочной) - <адрес>, не приспособленном для проживания граждан, в помещении отсутствует кухня, на стенах грибок, несовершеннолетний П.П.В. состоит на учете в <данные изъяты>, истцы неоднократно обращались в администрацию г. Хабаровска, Правительство Хабаровского края с просьбой предоставить их многодетной семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, но получали отказы.
Просили возложить обязанность на администрацию города Хабаровска предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах города Хабаровска размером не менее 90 кв.м общей площади.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов К.О. уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Хабаровска предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что истцы проживают в нежилом, не приспособленном для проживания граждан, помещении, невозможность получить в установленном порядке решение межведомственной комиссии не может умалять их права на получение благоустроенного жилого помещения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии истцы П.П.В., П.Е. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истцов П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 - К.О. - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Хабаровска Р. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
На основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N П.П.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с семьей в составе из трех человек: П.П.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. П.П.В. и П.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2013 г. П.П.В. признан утратившим право пользования, а ФИО4, ФИО3 - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В суде также установлено, что семья П.Е., состоящая из 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов, подтверждающих право на проживание, занимает нежилое помещение <адрес>, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ст. 51 ч. 1 п. 4 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из положений ст. 57 ч. 1, ч. 2 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно требований ст. 10 п. 1, п. 2 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом П.Е. (до брака Б.) по договору о передаче квартиры в собственность граждан была приобретена квартира <адрес> в совместную собственность граждан. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. подарила ФИО13, являющейся ей матерью, долю в праве на вышеуказанную квартиру, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, судом первой инстанции обоснован вывод о том, что со стороны истца П.Е. усматривается злоупотребление правом в виде отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества своей матери с намерением в будущем получения жилого помещения по договору социального найма вне очереди за счет средств местного самоуправления.
Сведений о том, что члены семьи П.П.В. имеют заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения по основаниям ст. 57 ч. 2 ЖК РФ вне очереди. Обязанность администрации г. Хабаровска по предоставлению жилого помещения, исходя из времени принятия на учет семьи Покрашенко, не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года по делу по иску П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6714/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6714/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей Иском Е.П.,
Волошиной Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по апелляционной жалобе представителя истцов К.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истцов К.О., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р., судебная коллегия
установила:
П.П.В., П.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. составом семьи 3 человека принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка на учет осуществлялась по месту регистрации истца - <адрес>, предоставленное согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П.П.В. с женой ФИО11; решением арбитражного суда от 04.04.2005 г. постановление главы администрации Краснофлотского района, на основании которого выдан ордер, признано недействительным, согласно решения Краснофлотского районного суда П.П.В. признан утратившим, а его дети ФИО4, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. истцы проживают в нежилом помещении (колясочной) - <адрес>, не приспособленном для проживания граждан, в помещении отсутствует кухня, на стенах грибок, несовершеннолетний П.П.В. состоит на учете в <данные изъяты>, истцы неоднократно обращались в администрацию г. Хабаровска, Правительство Хабаровского края с просьбой предоставить их многодетной семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, но получали отказы.
Просили возложить обязанность на администрацию города Хабаровска предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах города Хабаровска размером не менее 90 кв.м общей площади.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов К.О. уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Хабаровска предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что истцы проживают в нежилом, не приспособленном для проживания граждан, помещении, невозможность получить в установленном порядке решение межведомственной комиссии не может умалять их права на получение благоустроенного жилого помещения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии истцы П.П.В., П.Е. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истцов П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 - К.О. - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Хабаровска Р. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
На основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N П.П.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с семьей в составе из трех человек: П.П.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. П.П.В. и П.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2013 г. П.П.В. признан утратившим право пользования, а ФИО4, ФИО3 - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В суде также установлено, что семья П.Е., состоящая из 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов, подтверждающих право на проживание, занимает нежилое помещение <адрес>, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ст. 51 ч. 1 п. 4 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из положений ст. 57 ч. 1, ч. 2 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно требований ст. 10 п. 1, п. 2 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом П.Е. (до брака Б.) по договору о передаче квартиры в собственность граждан была приобретена квартира <адрес> в совместную собственность граждан. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. подарила ФИО13, являющейся ей матерью, долю в праве на вышеуказанную квартиру, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, судом первой инстанции обоснован вывод о том, что со стороны истца П.Е. усматривается злоупотребление правом в виде отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества своей матери с намерением в будущем получения жилого помещения по договору социального найма вне очереди за счет средств местного самоуправления.
Сведений о том, что члены семьи П.П.В. имеют заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения по основаниям ст. 57 ч. 2 ЖК РФ вне очереди. Обязанность администрации г. Хабаровска по предоставлению жилого помещения, исходя из времени принятия на учет семьи Покрашенко, не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2013 года по делу по иску П.П.В., П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Хабаровска о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)