Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Х. о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу М. денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
М. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задатка. В обоснование исковых требований, указав, что **.**.20** года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице К., действующей на основании доверенности, был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, который имел все признаки предварительного договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***. Согласно условиям договора, срок его действия составлял с ** по **.**.20** года, при подписании договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере *** руб. в счет стоимости указанной квартиры. Однако в регистрационную палату ни ответчик, ни ее представитель не явился, договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а именно *** руб.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также указала, что сумма в размере *** руб. была передана истцом К., как и было оговорено в договоре, при его подписании, приглашение на совершение сделки она получила, но поскольку оно было прислано позже назначенной даты, она предложила ответчику вернуть денежные средства, но последняя этого не сделала.
Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что договор подписывался от ее имени К. на основании доверенности, однако деньги последняя ей не передавала, в иске указано, что согласно договора она должна заключить договор купли-продажи квартиры и передать квартиру практически одновременно, но данный вывод из смысла договора не вытекает.
Третье лицо К. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что **.**.20** года она подписала договор, заключенный с истцом, а также договорилась с ней о встрече для передачи денег, однако в регистрационную палату истец не пришла, деньги в размере *** руб. ей не передавала, в сентябре 20** года она направила истцу приглашение на заключение сделки, но она не пришла, данный договор является договором задатка, а не предварительным договором купли-продажи квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между К., действующей от имени Х. на основании доверенности *** от **.**.20** года, удостоверенной нотариусом г. Рязани ***, и М. **.**.20** г. заключен договор задатка за продаваемую квартиру, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, а также предусмотрено, что договор действует с **.**.20** года по **.**.20** года, дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон, продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 банковских дня до ее предполагаемого проведения, покупатель обязуется не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме *** руб., который выплачивается в счет стоимости квартиры.
Согласно п. 5.2 договора от ** *** 20** года при подписании настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме *** рублей. Задаток выплачивается в счет стоимости Квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 182, 550, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства по договору задатка за продаваемую квартиру от **.**.20** года, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца о возврате двойной суммы задатка являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14341
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14341
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Х. о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу М. денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании задатка. В обоснование исковых требований, указав, что **.**.20** года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице К., действующей на основании доверенности, был заключен договор задатка за продаваемую квартиру, который имел все признаки предварительного договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***. Согласно условиям договора, срок его действия составлял с ** по **.**.20** года, при подписании договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере *** руб. в счет стоимости указанной квартиры. Однако в регистрационную палату ни ответчик, ни ее представитель не явился, договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а именно *** руб.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также указала, что сумма в размере *** руб. была передана истцом К., как и было оговорено в договоре, при его подписании, приглашение на совершение сделки она получила, но поскольку оно было прислано позже назначенной даты, она предложила ответчику вернуть денежные средства, но последняя этого не сделала.
Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что договор подписывался от ее имени К. на основании доверенности, однако деньги последняя ей не передавала, в иске указано, что согласно договора она должна заключить договор купли-продажи квартиры и передать квартиру практически одновременно, но данный вывод из смысла договора не вытекает.
Третье лицо К. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что **.**.20** года она подписала договор, заключенный с истцом, а также договорилась с ней о встрече для передачи денег, однако в регистрационную палату истец не пришла, деньги в размере *** руб. ей не передавала, в сентябре 20** года она направила истцу приглашение на заключение сделки, но она не пришла, данный договор является договором задатка, а не предварительным договором купли-продажи квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между К., действующей от имени Х. на основании доверенности *** от **.**.20** года, удостоверенной нотариусом г. Рязани ***, и М. **.**.20** г. заключен договор задатка за продаваемую квартиру, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, а также предусмотрено, что договор действует с **.**.20** года по **.**.20** года, дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон, продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 банковских дня до ее предполагаемого проведения, покупатель обязуется не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме *** руб., который выплачивается в счет стоимости квартиры.
Согласно п. 5.2 договора от ** *** 20** года при подписании настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу задаток в сумме *** рублей. Задаток выплачивается в счет стоимости Квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 182, 550, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства по договору задатка за продаваемую квартиру от **.**.20** года, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца о возврате двойной суммы задатка являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)