Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (ОГРН 1023801014423, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьский Революции, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1123851000514, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Вокзальная, 22) о взыскании 426 074,40 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 426 074,40 руб. задолженности по договору аренды от 16.03.2009 N ИТ 09-108.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 11 521,49 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт сослался на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И. введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Кухтерин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на то, что соглашение о переводе на ООО "Атлант" долга индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И., возникшего из неисполнения обязательства по договору аренды от 16.03.2009 N ИТ 09-108, заключено с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившего в неполучении письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки. Указал, что сделка о переводе долга не могла быть оспорена лицами, уполномоченными оспаривать сделки должника.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Иркутск-Терминал" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кухтериным А.И. (арендатором) был заключен договор аренды от 16.03.2009 N ИТ-09-108 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а тот - принять за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, поименованное в договоре, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Недогарова, 47.
Срок действия договора аренды стороны установили до 23.06.2009 (пункт 6.1).
По передаточному акту от 16.03.2009 указанное имущество арендодатель передал в пользование арендатору.
Дополнительными соглашениями от 23.06.2009 N 2, от 27.04.2010 N 4, от 02.06.2011 N 6 к договору аренды его стороны продлевали срок действия договора, в последний раз - до 02.10.2011.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N 1, от 13.04.2010 N 3, от 06.10.2010 N 5 и от 31.03.2012 N 7 стороны договора аренды изменили перечень предоставленного в аренду имущества. Каждый раз, в связи с изменением объектного состава арендованного имущества арендатор и арендодатель подписывали передаточные акты на получение арендатором имущества в аренду в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
Первоначально в протоколе согласования стоимости арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, стороны установили размер арендной платы в сумме 48 000 руб., включая НДС, в месяц. Срок внесения арендной платы определен не позднее 5 дней начала каждого месяца (пункт 3.4 договора). В связи с изменением предмета договора стороны изменяли ежемесячный размер арендной: с 01.05.2009-61 200 руб., с 01.05.2010-20 650 руб., с 06.10.2010-31 435,20 руб.; с 01.04.2012-24 426 руб. Изменение размера арендной платы оформлено подписанными сторонами договора аренды протоколами согласования стоимости арендной платы, являющимися приложениями к договору аренды и к дополнительным соглашениям от 13.04.2010 N 3, от 06.10.2010 N 6, от 01.04.2012 N 8 к договору аренды.
31.03.2012 ООО "Иркутск-Терминал" (арендодатель), индивидуальный предприниматель Кухтерин А.И. (арендатор) и ООО "Атлант" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче с 01.04.2012 всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому арендатору. В частности, по условиям соглашения арендатор передал новому арендатору долг по договору аренды в сумме 377 222,40 руб., а новый арендатор обязался уплатить указанную задолженность равными частями по 94 305,60 руб. до 5-го числа каждого месяца в период с апреля по июль 2012 года включительно.
По соглашению сторон от 30.06.2012 договор аренды расторгнут с 01.07.2012. Тогда же по передаточному акту ответчик возвратил истцу арендованное имущество.
Неисполнение ООО "Атлант" обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, уплаты задолженности арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 606, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
В связи с заключением сторонами договора аренды к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
За период времени пользования арендованным имуществом у индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И. образовался долг арендной платы в сумме 377 222,40 руб., что подтверждено содержанием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, то есть возможность арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу лишь с согласия арендодателя.
В связи с заключением названного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды состоялась перемена стороны (арендатора) в гражданско-правовом обязательстве (договоре аренды) по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик (новый арендатор) вступает в права по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор.
Между тем, ответчик не уплатил истцу задолженности арендной платы в сумме 377 222,40 руб. и не уплатил арендную плату за период с май и июнь 2012 года в сумме 48 852 руб. (24 426 руб. х 2). Общая сумма долга составила 426 074,40 руб.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере задолженности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 426 074,40 руб. задолженности за аренду, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апеллянт не оспаривал и выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют обстоятельствам, установленным по доказательствам в деле.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а именно, на недействительность оспоримой сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды, не представил этому обстоятельству доказательств, а суд первой инстанции сведениями о них не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апеллянтом довода.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Атлант" уплатило государственную пошлину в сумме 5 760,75 руб. по платежному поручению от 04.03.2013 N 6. Поэтому 3 760,75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 3 760,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21722/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А19-21722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21722/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (ОГРН 1023801014423, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьский Революции, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1123851000514, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Вокзальная, 22) о взыскании 426 074,40 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 426 074,40 руб. задолженности по договору аренды от 16.03.2009 N ИТ 09-108.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 11 521,49 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт сослался на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И. введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Кухтерин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на то, что соглашение о переводе на ООО "Атлант" долга индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И., возникшего из неисполнения обязательства по договору аренды от 16.03.2009 N ИТ 09-108, заключено с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившего в неполучении письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки. Указал, что сделка о переводе долга не могла быть оспорена лицами, уполномоченными оспаривать сделки должника.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Иркутск-Терминал" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кухтериным А.И. (арендатором) был заключен договор аренды от 16.03.2009 N ИТ-09-108 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а тот - принять за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, поименованное в договоре, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Недогарова, 47.
Срок действия договора аренды стороны установили до 23.06.2009 (пункт 6.1).
По передаточному акту от 16.03.2009 указанное имущество арендодатель передал в пользование арендатору.
Дополнительными соглашениями от 23.06.2009 N 2, от 27.04.2010 N 4, от 02.06.2011 N 6 к договору аренды его стороны продлевали срок действия договора, в последний раз - до 02.10.2011.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N 1, от 13.04.2010 N 3, от 06.10.2010 N 5 и от 31.03.2012 N 7 стороны договора аренды изменили перечень предоставленного в аренду имущества. Каждый раз, в связи с изменением объектного состава арендованного имущества арендатор и арендодатель подписывали передаточные акты на получение арендатором имущества в аренду в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
Первоначально в протоколе согласования стоимости арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, стороны установили размер арендной платы в сумме 48 000 руб., включая НДС, в месяц. Срок внесения арендной платы определен не позднее 5 дней начала каждого месяца (пункт 3.4 договора). В связи с изменением предмета договора стороны изменяли ежемесячный размер арендной: с 01.05.2009-61 200 руб., с 01.05.2010-20 650 руб., с 06.10.2010-31 435,20 руб.; с 01.04.2012-24 426 руб. Изменение размера арендной платы оформлено подписанными сторонами договора аренды протоколами согласования стоимости арендной платы, являющимися приложениями к договору аренды и к дополнительным соглашениям от 13.04.2010 N 3, от 06.10.2010 N 6, от 01.04.2012 N 8 к договору аренды.
31.03.2012 ООО "Иркутск-Терминал" (арендодатель), индивидуальный предприниматель Кухтерин А.И. (арендатор) и ООО "Атлант" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче с 01.04.2012 всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому арендатору. В частности, по условиям соглашения арендатор передал новому арендатору долг по договору аренды в сумме 377 222,40 руб., а новый арендатор обязался уплатить указанную задолженность равными частями по 94 305,60 руб. до 5-го числа каждого месяца в период с апреля по июль 2012 года включительно.
По соглашению сторон от 30.06.2012 договор аренды расторгнут с 01.07.2012. Тогда же по передаточному акту ответчик возвратил истцу арендованное имущество.
Неисполнение ООО "Атлант" обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, уплаты задолженности арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 606, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
В связи с заключением сторонами договора аренды к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
За период времени пользования арендованным имуществом у индивидуального предпринимателя Кухтерина А.И. образовался долг арендной платы в сумме 377 222,40 руб., что подтверждено содержанием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, то есть возможность арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу лишь с согласия арендодателя.
В связи с заключением названного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды состоялась перемена стороны (арендатора) в гражданско-правовом обязательстве (договоре аренды) по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик (новый арендатор) вступает в права по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор.
Между тем, ответчик не уплатил истцу задолженности арендной платы в сумме 377 222,40 руб. и не уплатил арендную плату за период с май и июнь 2012 года в сумме 48 852 руб. (24 426 руб. х 2). Общая сумма долга составила 426 074,40 руб.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере задолженности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 426 074,40 руб. задолженности за аренду, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апеллянт не оспаривал и выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют обстоятельствам, установленным по доказательствам в деле.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а именно, на недействительность оспоримой сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды, не представил этому обстоятельству доказательств, а суд первой инстанции сведениями о них не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апеллянтом довода.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Атлант" уплатило государственную пошлину в сумме 5 760,75 руб. по платежному поручению от 04.03.2013 N 6. Поэтому 3 760,75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 3 760,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)