Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ш.
защитника - адвоката Епитифорова А.С., предоставившего удостоверение и ордер от 09 января 2013 года,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Епитифорова А.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым
в отношении Т.А., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 21 мая 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Епитифорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 26 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении М., К.Н. и иных неустановленных лиц.
26 декабря 2012 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
25 декабря 2012 года Т.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 декабря 2012 года Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 21 мая 2013 года.
18 февраля 2013 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А. до 21 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Епитифоров А.С. считает постановление суда незаконным, так как оно основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в главе 13 УПК РФ. Указывает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не представлено доказательств, подтверждающих доводы следователя. Отмечает, что единственным доводом следствия и суда в обоснование принятого решения является то, что следователь не успевает закончить производство предварительного следствия в установленный срок. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что исключительностью случая, по мнению следствия и суда, является отсутствие у Т.А. постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Считает, что данный довод не основан на доказательствах. Отмечает, что в деле имеется договор найма жилого помещения, по которому Т.А. законно проживала более 2 лет в г. Москве. Другие основания, изложенные в ходатайстве следователя, юридического значения для Т.А. не имеют. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении Т.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К.О., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Т.А.
При этом судья обоснованно указала, что Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Т.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судья обоснованно указала в постановлении, что представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от 01.02.2013 года не может свидетельствовать о наличии у Т.А. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку датирован 01.02.2013 года.
Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Т.А. к инкриминируемым ей деяниям подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей Т.Р., а также другими материалами, представленными в суд.
Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Т.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и характер обвинения, а также данные, характеризующие личность Т.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Т.А.
Вынося решение, суд исследовал ходатайство Посольства Кыргызской Республики об избрании в отношении Т.А. иной меры пресечения (личное поручительство, залог, домашний арест, подписка о невыезде), однако не согласился с ним и не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, указав, что Т.А. является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении Т.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 10-690
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 10-690
Судья Устинова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ш.
защитника - адвоката Епитифорова А.С., предоставившего удостоверение и ордер от 09 января 2013 года,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Епитифорова А.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым
в отношении Т.А., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 21 мая 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Епитифорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 26 декабря 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении М., К.Н. и иных неустановленных лиц.
26 декабря 2012 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
25 декабря 2012 года Т.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 декабря 2012 года Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 21 мая 2013 года.
18 февраля 2013 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А. до 21 мая 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Епитифоров А.С. считает постановление суда незаконным, так как оно основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в главе 13 УПК РФ. Указывает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не представлено доказательств, подтверждающих доводы следователя. Отмечает, что единственным доводом следствия и суда в обоснование принятого решения является то, что следователь не успевает закончить производство предварительного следствия в установленный срок. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что исключительностью случая, по мнению следствия и суда, является отсутствие у Т.А. постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Считает, что данный довод не основан на доказательствах. Отмечает, что в деле имеется договор найма жилого помещения, по которому Т.А. законно проживала более 2 лет в г. Москве. Другие основания, изложенные в ходатайстве следователя, юридического значения для Т.А. не имеют. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении Т.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К.О., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Т.А.
При этом судья обоснованно указала, что Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность обвиняемой, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Т.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судья обоснованно указала в постановлении, что представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от 01.02.2013 года не может свидетельствовать о наличии у Т.А. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку датирован 01.02.2013 года.
Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Т.А. к инкриминируемым ей деяниям подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей Т.Р., а также другими материалами, представленными в суд.
Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Т.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и характер обвинения, а также данные, характеризующие личность Т.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Т.А.
Вынося решение, суд исследовал ходатайство Посольства Кыргызской Республики об избрании в отношении Т.А. иной меры пресечения (личное поручительство, залог, домашний арест, подписка о невыезде), однако не согласился с ним и не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, указав, что Т.А. является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года о продлении Т.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)