Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшиков А.К.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,
с участием адвоката Зейналова Ш.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 16 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.Б.Г. и представителя ЗАО "Группа БМ" на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску С.Е.П. к С.Б.Г. о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
С.Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В указанном помещении находится действующий трансформатор ТМ 1000, собственником которого является ЗАО "Группа БМ", которая указанный трансформатор сдала в аренду ответчику по договору от 13.01.2010 г.
Как собственник нежилого помещения, она (С.Е.П.) вынуждена обслуживать трансформатор, т.к. демонтировать его невозможно в силу того, что он обслуживает 13 различных потребителей электрической энергии.
Ответчик добровольно заключить договор аренды нежилого помещения, на котором находится используемый им трансформатор, отказывается. Используя спорные жилые помещения без законных оснований, и не оплачивая арендную плату, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр.
С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика заключить договор аренды на используемое под размещение трансформатора нежилое помещение, взыскать с ответчика 219600 руб. неосновательного обогащения за три года из стоимости арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц и понесенные при расходы в виде госпошлины в сумме 17122 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Решением суда исковые требования С.Е.П. удовлетворены.
Суд обязал С.Б.Г. заключить договор аренды нежилого помещения литера 50, площадью 12,2 квадратных метра (помещение, где находится действующий трансформатор ТМ-1000), расположенное в здании по <адрес> в <адрес>.
Взыскал со С.Б.Г. в пользу С.Е.П. 219600 рублей (двести девятнадцать тысяч шестьсот руб.) неосновательного обогащения за использованное помещение литера 50 по <адрес> в <адрес>.
Взыскал со С.Б.Г. в пользу СЕП17122 руб. (семнадцать тысяч сто двадцать два руб.), уплаченной истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Взыскать со С.Б.Г. в пользу С.Е.П. 6000 руб. (шесть тысяч руб.) за оказание юридических услуг представителя.
В апелляционных жалобах С.Б.Г. и представитель ЗАО "Группа БМ" просят решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика, истца и его представителя, адвоката Зейналова Ш.А. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> С.Е.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 4).
На основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования (л.д. 81 - 84), собственником оборудования в виде трансформатора ТМ-1000 является ЗАО "Группа БМ".
Указанный трансформатор находится в помещении, принадлежащем С.Е.П.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Группа БМ" передало во временное владение и пользование С.Б.Г. оборудование, в т.ч. трансформатор ТМ-1000. В названном договоре оговорены в том числе права и обязанности сторон, арендная плата и порядок расчета.
Судом установлено, что С.Б.Г. отказывается от заключения с С.Е.П. договора аренды нежилых помещений, используемых для размещения оборудования, мотивируя тем, что находящееся в помещениях оборудование законсервировано и готово к транспортировке (л.д. 12). Претензии истца об освобождении помещений от оборудования (л.д. 13 - 16) так же оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 445, ст. 613, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком используется помещения без законных оснований, и не оплачивая арендную плату, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику помещения, которая не может использовать в своих интересах принадлежащее ей помещение, чем ущемляются ее права как собственника.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником трансформатора ТМ-1000 является ЗАО "Группа БМ" (л.д. 81 - 84), таким образом, с учетом положений вышеназванной нормы Закона совершать какие-либо действия в отношении трансформатора ТМ-1000 имеет право ЗАО "Группа БМ", как собственник. Право заключать договора, передавать и распоряжаться оборудованием, принадлежащим ЗАО "Группа БМ", последним никому не передавалось. По утверждениям ЗАО "Группа БМ" в апелляционной жалобе заключаемый с ответчиком договор аренды данного трансформатора расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обязывая СБГ заключить договор аренды нежилого помещения, где находится трансформатор ТМ-1000, без привлечения к участию в деле его собственника ЗАО "Группа БМ", суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2013 года отменить, принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.П. к С.Б.Г. о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2196/2013
Судья: Меньшиков А.К.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,
с участием адвоката Зейналова Ш.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 16 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам С.Б.Г. и представителя ЗАО "Группа БМ" на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску С.Е.П. к С.Б.Г. о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
С.Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В указанном помещении находится действующий трансформатор ТМ 1000, собственником которого является ЗАО "Группа БМ", которая указанный трансформатор сдала в аренду ответчику по договору от 13.01.2010 г.
Как собственник нежилого помещения, она (С.Е.П.) вынуждена обслуживать трансформатор, т.к. демонтировать его невозможно в силу того, что он обслуживает 13 различных потребителей электрической энергии.
Ответчик добровольно заключить договор аренды нежилого помещения, на котором находится используемый им трансформатор, отказывается. Используя спорные жилые помещения без законных оснований, и не оплачивая арендную плату, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр.
С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика заключить договор аренды на используемое под размещение трансформатора нежилое помещение, взыскать с ответчика 219600 руб. неосновательного обогащения за три года из стоимости арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц и понесенные при расходы в виде госпошлины в сумме 17122 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Решением суда исковые требования С.Е.П. удовлетворены.
Суд обязал С.Б.Г. заключить договор аренды нежилого помещения литера 50, площадью 12,2 квадратных метра (помещение, где находится действующий трансформатор ТМ-1000), расположенное в здании по <адрес> в <адрес>.
Взыскал со С.Б.Г. в пользу С.Е.П. 219600 рублей (двести девятнадцать тысяч шестьсот руб.) неосновательного обогащения за использованное помещение литера 50 по <адрес> в <адрес>.
Взыскал со С.Б.Г. в пользу СЕП17122 руб. (семнадцать тысяч сто двадцать два руб.), уплаченной истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Взыскать со С.Б.Г. в пользу С.Е.П. 6000 руб. (шесть тысяч руб.) за оказание юридических услуг представителя.
В апелляционных жалобах С.Б.Г. и представитель ЗАО "Группа БМ" просят решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика, истца и его представителя, адвоката Зейналова Ш.А. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> С.Е.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 4).
На основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования (л.д. 81 - 84), собственником оборудования в виде трансформатора ТМ-1000 является ЗАО "Группа БМ".
Указанный трансформатор находится в помещении, принадлежащем С.Е.П.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Группа БМ" передало во временное владение и пользование С.Б.Г. оборудование, в т.ч. трансформатор ТМ-1000. В названном договоре оговорены в том числе права и обязанности сторон, арендная плата и порядок расчета.
Судом установлено, что С.Б.Г. отказывается от заключения с С.Е.П. договора аренды нежилых помещений, используемых для размещения оборудования, мотивируя тем, что находящееся в помещениях оборудование законсервировано и готово к транспортировке (л.д. 12). Претензии истца об освобождении помещений от оборудования (л.д. 13 - 16) так же оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 445, ст. 613, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком используется помещения без законных оснований, и не оплачивая арендную плату, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику помещения, которая не может использовать в своих интересах принадлежащее ей помещение, чем ущемляются ее права как собственника.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником трансформатора ТМ-1000 является ЗАО "Группа БМ" (л.д. 81 - 84), таким образом, с учетом положений вышеназванной нормы Закона совершать какие-либо действия в отношении трансформатора ТМ-1000 имеет право ЗАО "Группа БМ", как собственник. Право заключать договора, передавать и распоряжаться оборудованием, принадлежащим ЗАО "Группа БМ", последним никому не передавалось. По утверждениям ЗАО "Группа БМ" в апелляционной жалобе заключаемый с ответчиком договор аренды данного трансформатора расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обязывая СБГ заключить договор аренды нежилого помещения, где находится трансформатор ТМ-1000, без привлечения к участию в деле его собственника ЗАО "Группа БМ", суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2013 года отменить, принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.П. к С.Б.Г. о понуждении заключения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)