Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд с иском к застройщику ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается устранять выявленные при осмотре квартиры недостатки и составлении акта приема-передачи. В то же время данные недостатки являются существенными и препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. Д. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "ТрейдИнвестГрупп" и НО "Фонд жилищная социальная ипотека" заключен договор участия в долевом строительстве - этажного - секционного жилого дома по адресу:. В приложении N 1 названного договора предусмотрена отделка и оборудование, в том числе указано отделка пола - цементная стяжка.
г. между НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и Д. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрела право требовать от ООО "ТрейдИнвестГрупп" исполнения обязательства передать в собственность трехкомнатную квартиру N, расположенную на этаже этажного дома - секционного жилого дома, расположенного по адресу.
г. истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием на выявленные недостатки. Среди недостатков истцом было указано на отсутствие выравнивающей стяжки.
г. истец подписала акт приема-передачи квартиры, с указанием на несоответствие п. 8 акта законодательству, указав, что с остальными пунктами акта согласна.
В пункте 7 данного акта приема-передачи квартиры указано, что квартира передана дольщику в соответствии с проектно-технической документацией, проектной документацией и установленной в договоре от г. и договоре от г. отделкой. При подписании акта приема-передачи г. истец замечаний к отделке квартиры, в том числе к стяжке полов, не имела.
Судом также установлено, что стяжка пола в квартире была выполнена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что квартира передана с отделкой, соответствующей условиям договора, в связи с чем, права истца нарушены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на отсутствие стяжки полов в квартире.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для проведения экспертизы по качеству работ не установлено.
При этом судебными инстанциями правомерно указано, что истец при приемке выполненных работ претензий, связанных с недостатками данных работ, не предъявляла.
Доводы заявителя о том, что ею указывалось в акте от г. о несоответствии п. 8 законодательству, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/5-7602/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/5-7602/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к застройщику ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается устранять выявленные при осмотре квартиры недостатки и составлении акта приема-передачи. В то же время данные недостатки являются существенными и препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. Д. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "ТрейдИнвестГрупп" и НО "Фонд жилищная социальная ипотека" заключен договор участия в долевом строительстве - этажного - секционного жилого дома по адресу:. В приложении N 1 названного договора предусмотрена отделка и оборудование, в том числе указано отделка пола - цементная стяжка.
г. между НО "Фонд жилищная социальная ипотека" и Д. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрела право требовать от ООО "ТрейдИнвестГрупп" исполнения обязательства передать в собственность трехкомнатную квартиру N, расположенную на этаже этажного дома - секционного жилого дома, расположенного по адресу.
г. истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием на выявленные недостатки. Среди недостатков истцом было указано на отсутствие выравнивающей стяжки.
г. истец подписала акт приема-передачи квартиры, с указанием на несоответствие п. 8 акта законодательству, указав, что с остальными пунктами акта согласна.
В пункте 7 данного акта приема-передачи квартиры указано, что квартира передана дольщику в соответствии с проектно-технической документацией, проектной документацией и установленной в договоре от г. и договоре от г. отделкой. При подписании акта приема-передачи г. истец замечаний к отделке квартиры, в том числе к стяжке полов, не имела.
Судом также установлено, что стяжка пола в квартире была выполнена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что квартира передана с отделкой, соответствующей условиям договора, в связи с чем, права истца нарушены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на отсутствие стяжки полов в квартире.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для проведения экспертизы по качеству работ не установлено.
При этом судебными инстанциями правомерно указано, что истец при приемке выполненных работ претензий, связанных с недостатками данных работ, не предъявляла.
Доводы заявителя о том, что ею указывалось в акте от г. о несоответствии п. 8 законодательству, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" об обязании устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)