Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" (г. Красногорск) от 18.03.2013 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-108808/11-142-981, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город", обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол", обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" о взыскании 42 127 414 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по предварительным договорам аренды от 21.05.2007 N 15, от 25.12.2007 N 25.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Снежный город" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (арендатор) заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения от 21.05.2007 N 15, от 25.12.2007 N 25, по условиям которых стороны обязались подписать договоры аренды нежилого помещения (основной договор), условия которого согласованы сторонами и определены в типовом договоре аренды нежилого помещения (приложение N 1 к предварительному договору), предметом которых будут помещения ориентировочной площадью 380 кв. м и 550 кв. м, выделенные красным цветом на рабочем чертеже плана этажа архитектурного раздела проекта, разработанного закрытым акционерным обществом "Курортпроект" (приложение N 2 к предварительному договору), и расположенные по адресу незавершенного строительством здания Всесезонного горнолыжного комплекса, а именно: Московская область, город Красногорск, Павшинская пойма, с целью организации кафе-пиццерия под торговой маркой "Пиноккио".
В соответствии с условиями предварительных договоров стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 60 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008 г.
В соответствии с достигнутыми договоренностями в целях подготовки объектов аренды к использованию арендатор произвел отделочно-строительные работы, а также пусконаладку торгового и иного оборудования, необходимого для дальнейшего использования объектов аренды, заключив договор подряда с третьим лицом.
Судами установлено, что в результате несвоевременного получения свидетельств о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, основные договоры в установленный срок заключены сторонами не были.
Из судебных актов следует, что впоследствии собственниками указанных помещений стали общество с ограниченной ответственностью "Снежный купол", общество с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ".
Ссылаясь на незаключение основных договоров аренды, полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет произведенных им за его счет в арендуемых помещениях строительно-монтажных и отделочных работ, арендатор обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" взыскано 42 127 414 рублей неосновательного обогащения, 200 000 государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол", обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" 42 127 414 рублей неосновательного обогащения, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что арендодатель собственником спорных помещений не является, вследствие чего на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта сослался на условия предварительного договора о компенсации расходов за ремонтные работы в арендуемых помещениях.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 оставил без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из обоснованности заявленных арендатором требований, как по праву, так и по размеру, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель являлся управомоченным лицом в отношении спорного имущества в период заключения предварительных договоров аренды.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой данной судами спорным правоотношениям.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-108808/11-142-981 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-3756/13 ПО ДЕЛУ N А40-108808/11-142-981
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3756/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" (г. Красногорск) от 18.03.2013 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-108808/11-142-981, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город", обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол", обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" о взыскании 42 127 414 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по предварительным договорам аренды от 21.05.2007 N 15, от 25.12.2007 N 25.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью "Снежный город" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (арендатор) заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения от 21.05.2007 N 15, от 25.12.2007 N 25, по условиям которых стороны обязались подписать договоры аренды нежилого помещения (основной договор), условия которого согласованы сторонами и определены в типовом договоре аренды нежилого помещения (приложение N 1 к предварительному договору), предметом которых будут помещения ориентировочной площадью 380 кв. м и 550 кв. м, выделенные красным цветом на рабочем чертеже плана этажа архитектурного раздела проекта, разработанного закрытым акционерным обществом "Курортпроект" (приложение N 2 к предварительному договору), и расположенные по адресу незавершенного строительством здания Всесезонного горнолыжного комплекса, а именно: Московская область, город Красногорск, Павшинская пойма, с целью организации кафе-пиццерия под торговой маркой "Пиноккио".
В соответствии с условиями предварительных договоров стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 60 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008 г.
В соответствии с достигнутыми договоренностями в целях подготовки объектов аренды к использованию арендатор произвел отделочно-строительные работы, а также пусконаладку торгового и иного оборудования, необходимого для дальнейшего использования объектов аренды, заключив договор подряда с третьим лицом.
Судами установлено, что в результате несвоевременного получения свидетельств о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, основные договоры в установленный срок заключены сторонами не были.
Из судебных актов следует, что впоследствии собственниками указанных помещений стали общество с ограниченной ответственностью "Снежный купол", общество с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ".
Ссылаясь на незаключение основных договоров аренды, полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет произведенных им за его счет в арендуемых помещениях строительно-монтажных и отделочных работ, арендатор обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" взыскано 42 127 414 рублей неосновательного обогащения, 200 000 государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол", обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" 42 127 414 рублей неосновательного обогащения, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что арендодатель собственником спорных помещений не является, вследствие чего на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта сослался на условия предварительного договора о компенсации расходов за ремонтные работы в арендуемых помещениях.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 оставил без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из обоснованности заявленных арендатором требований, как по праву, так и по размеру, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель являлся управомоченным лицом в отношении спорного имущества в период заключения предварительных договоров аренды.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой данной судами спорным правоотношениям.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-108808/11-142-981 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)