Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Цаюков А.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Бендюк А.К, Шуниной Л.П.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л., З.Т. на решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к З.Л., З.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Регистрация ответчиков по указанному адресу создает помехи в распоряжении принадлежащем ему домовладением, которое он намерен продать.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик З.Л. иск не признала.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Успенского районного суда от 03 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Л. и З.Т. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании З.Л. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение оттенить.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>.
При этом в числе лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, числятся З.Л. и З.Т.
Одновременно, судом достоверно установлено, что ответчики З.Л. и З.Т. в домовладении, принадлежащем истцу, не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, а также по содержанию недвижимого имущества, не несут.
Более того, из пояснений истца усматривается, что договор найма жилого помещения он с ответчиками не заключал и заключать не намерен.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что наличие регистрации ответчиков ограничивает право истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с подобным иском и производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращалось, в связи с чем, производство по данному делу подлежит также прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств заключения с собственником договора найма жилых помещений и доказательств оплаты за пользование помещениями.
Таким образом, поскольку прекращается право пользования ответчиками жилыми помещения истца, а также в связи с тем, что ответчики фактически не проживают в жилых помещениях, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания прекращения права пользования жилыми помещениями.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13146/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13146/2012
Судья - Цаюков А.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Бендюк А.К, Шуниной Л.П.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л., З.Т. на решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к З.Л., З.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Регистрация ответчиков по указанному адресу создает помехи в распоряжении принадлежащем ему домовладением, которое он намерен продать.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик З.Л. иск не признала.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Успенского районного суда от 03 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Л. и З.Т. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании З.Л. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение оттенить.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>.
При этом в числе лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, числятся З.Л. и З.Т.
Одновременно, судом достоверно установлено, что ответчики З.Л. и З.Т. в домовладении, принадлежащем истцу, не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, а также по содержанию недвижимого имущества, не несут.
Более того, из пояснений истца усматривается, что договор найма жилого помещения он с ответчиками не заключал и заключать не намерен.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что наличие регистрации ответчиков ограничивает право истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с подобным иском и производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращалось, в связи с чем, производство по данному делу подлежит также прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств заключения с собственником договора найма жилых помещений и доказательств оплаты за пользование помещениями.
Таким образом, поскольку прекращается право пользования ответчиками жилыми помещения истца, а также в связи с тем, что ответчики фактически не проживают в жилых помещениях, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания прекращения права пользования жилыми помещениями.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)