Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Ш.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.С. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.07.2009 г. квартира была передана по договору передачи в собственность Г.В., ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в квартире невозможно, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.
В заседании суда первой инстанции истец Г.В.и ее представитель по доверенности А.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.С. заявленные истцом требования не признал.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.С. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., ее представителя по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** на основании договора передачи от 06.07.2009 г. На момент заключения названного договора, в квартире проживали и были зарегистрированы наниматель Г.В. и Г.Е., Ш.С., Ш.В., которые от своего права на приватизацию отказались в пользу истца Г.В.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действии Жилищного Кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ш.С. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, отказался от приватизации в пользу истца, в связи с чем сохранил за собой право бессрочного пользования квартирой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, кроме того, имеет в собственности квартиру, доставшуюся ему по наследству, правовым основанием к отмене решения являться не могут.
Довод жалобы о неучастии ответчика в приобретении предметов гигиены, бытовой химии, необходимых для ухода за жилым помещением, равно как неопрятный вид ответчика правовым основанием к удовлетворению иска не являются.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15714
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15714
Судья суда первой инстанции Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Ш.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.С. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.07.2009 г. квартира была передана по договору передачи в собственность Г.В., ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в квартире невозможно, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.
В заседании суда первой инстанции истец Г.В.и ее представитель по доверенности А.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.С. заявленные истцом требования не признал.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.С. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., ее представителя по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** на основании договора передачи от 06.07.2009 г. На момент заключения названного договора, в квартире проживали и были зарегистрированы наниматель Г.В. и Г.Е., Ш.С., Ш.В., которые от своего права на приватизацию отказались в пользу истца Г.В.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действии Жилищного Кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ш.С. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, отказался от приватизации в пользу истца, в связи с чем сохранил за собой право бессрочного пользования квартирой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, кроме того, имеет в собственности квартиру, доставшуюся ему по наследству, правовым основанием к отмене решения являться не могут.
Довод жалобы о неучастии ответчика в приобретении предметов гигиены, бытовой химии, необходимых для ухода за жилым помещением, равно как неопрятный вид ответчика правовым основанием к удовлетворению иска не являются.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)