Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Анисимова Т.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 30 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.А. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.07.2009 Л.С., Л.В., С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку путем обмана завладели принадлежащей истцу квартирой <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Архангельске (далее также квартира N <...>), причинив ущерб на сумму <...> рублей. В настоящее время собственником квартиры является З.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н. и Б.
В судебном заседании С.А. и его представитель Р. исковые требования поддержали.
Дополнительно пояснили, что в результате совершенного С.В., Л.В. и Л.С. преступления, С.А. совершил сделку под влиянием обмана, подписал договор купли-продажи, не ознакомившись с его содержанием.
З. с иском не согласилась, указав, что является добросовестным приобретателем. Также просила применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. с иском не согласился, поскольку считал себя законным владельцем отчуждаемой ответчику квартиры, каких-либо притязаний от третьих лиц не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.С., Л.В., С.В., Б.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что приговором суда установлено, что Л.С., Л.В., С.В. путем обмана завладели принадлежащей ему квартирой. Следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 301, 302 ГК РФ. Суд ошибочно применил срок исковой давности, так как на момент обращения с момента вступления в законную силу приговора не прошло трех лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, ответчика З., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.А. являлся собственником квартиры <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Архангельске на основании свидетельства о праве на наследство от 18.01.2006.
12 мая 2006 года Л.С., Л.В., С.В. под предлогом подписания документов по продаже квартиры по адресу: <...>, предоставили договор купли-продажи от 05.05.2006 по квартире по адресу: <...>, согласно которого С.А. продает данную квартиру С.В. за <...> рублей, который С.А., полностью доверяя Л.С., заверившего его в правильности подписания договора, подписал не читая.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.07.2009 Л.С., Л.В., С.В. были признаны виновными в совершении преступления в отношении С.А., предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
20.11.2007 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между С.В. и Б.
23.09.2008 Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Н.
29.06.2010 Н. продал квартиру З., о чем 19.07.2010 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска.
Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку договор купли-продажи квартиры от 05.05.2006 был заключен собственником спорной квартиры С.А., им лично подписан. Обстоятельства подписания данного договора купли-продажи были предметом судебной оценки в рамках уголовного дела и являлись основанием для оспаривания данного договора как заключенного под влиянием обмана в порядке ст. 179 ГК РФ.
Ничтожным данный договор не является, несмотря на доводы стороны истца, поскольку он не противоречит закону.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от 05.05.2006 не признан недействительным, юридически значимое обстоятельство, связанное с волеизъявлением истца на продажу именно спорной квартиры, соответствует выраженному в этом договоре, соответственно, в гражданско-правовом аспекте указанная сделка является действительной до момента признания обратного судом.
Ответчик З. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Следовательно, в рамках исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 33-1250/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 33-1250/2013
Судья - Анисимова Т.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 30 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.А. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.07.2009 Л.С., Л.В., С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку путем обмана завладели принадлежащей истцу квартирой <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Архангельске (далее также квартира N <...>), причинив ущерб на сумму <...> рублей. В настоящее время собственником квартиры является З.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н. и Б.
В судебном заседании С.А. и его представитель Р. исковые требования поддержали.
Дополнительно пояснили, что в результате совершенного С.В., Л.В. и Л.С. преступления, С.А. совершил сделку под влиянием обмана, подписал договор купли-продажи, не ознакомившись с его содержанием.
З. с иском не согласилась, указав, что является добросовестным приобретателем. Также просила применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. с иском не согласился, поскольку считал себя законным владельцем отчуждаемой ответчику квартиры, каких-либо притязаний от третьих лиц не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.С., Л.В., С.В., Б.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что приговором суда установлено, что Л.С., Л.В., С.В. путем обмана завладели принадлежащей ему квартирой. Следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 301, 302 ГК РФ. Суд ошибочно применил срок исковой давности, так как на момент обращения с момента вступления в законную силу приговора не прошло трех лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, ответчика З., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.А. являлся собственником квартиры <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Архангельске на основании свидетельства о праве на наследство от 18.01.2006.
12 мая 2006 года Л.С., Л.В., С.В. под предлогом подписания документов по продаже квартиры по адресу: <...>, предоставили договор купли-продажи от 05.05.2006 по квартире по адресу: <...>, согласно которого С.А. продает данную квартиру С.В. за <...> рублей, который С.А., полностью доверяя Л.С., заверившего его в правильности подписания договора, подписал не читая.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.07.2009 Л.С., Л.В., С.В. были признаны виновными в совершении преступления в отношении С.А., предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
20.11.2007 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между С.В. и Б.
23.09.2008 Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Н.
29.06.2010 Н. продал квартиру З., о чем 19.07.2010 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска.
Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку договор купли-продажи квартиры от 05.05.2006 был заключен собственником спорной квартиры С.А., им лично подписан. Обстоятельства подписания данного договора купли-продажи были предметом судебной оценки в рамках уголовного дела и являлись основанием для оспаривания данного договора как заключенного под влиянием обмана в порядке ст. 179 ГК РФ.
Ничтожным данный договор не является, несмотря на доводы стороны истца, поскольку он не противоречит закону.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от 05.05.2006 не признан недействительным, юридически значимое обстоятельство, связанное с волеизъявлением истца на продажу именно спорной квартиры, соответствует выраженному в этом договоре, соответственно, в гражданско-правовом аспекте указанная сделка является действительной до момента признания обратного судом.
Ответчик З. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Следовательно, в рамках исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)