Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: Сагайдак Геннадий Дмитриевич, директор, паспорт, протокол от 01.10.2004 г.; Евтушенко Петр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 14.10.2008 г. N 38
от ответчика: Кирей Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2008 г. по делу N А53-6307/2008-С2-32
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"
о взыскании 80580 руб.,
принятое судьей Грищенковым С.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании 80 580 рублей задолженности по арендной плате за январь 2008 г. Иск мотивирован заключением между сторонами двух договоров аренды N 003/а от 30 мая 2006 г. и N 005 от 12 сентября 2006 г. и имеющимся спором о размере арендной платы по ним. Договором предусмотрен ежегодный пересмотр арендной платы с учетом инфляции, однако ответчик отказывается платить арендную плату в увеличенном размере.
Решением суда от 14.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что при подписании договора было согласовано условие о ежегодном увеличении размера арендной платы без оформления дополнительных соглашений.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно истолковал условия договора, изменение арендной платы требует отдельного согласования, поэтому взыскание задолженности недопустимо в отсутствие согласованного повышения арендной платы. Кроме того, суд принял неверный расчет истца, поскольку вместо последовательного умножения индексов инфляции, истец их сложил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить в силе. Также полагает толкование договора верным и указывает, что это подтверждено заключением дополнительного соглашения от 30 мая 2006 г., в котором стороны договорились не применять спорный пункт до 2008 года. Относительно расчета коэффициента инфляции указывает, на несущественное расхождение между суммами при расчете по методике истца и ответчика (0,18%) в пользу ответчика, т.е. при использовании методики ответчика получается большая сумма.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Агроторг-Ростов" (арендатор) был заключен договор N 003/а аренды нежилых помещений общей площадью 422 кв. м на первом этаже и 377,6 кв. м в подвале, расположенных в г. Азове, по ул. Привокзальной, 19 на срок до 30.05.2015 г. Помещения переданы арендатору по акту 07.06.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в год с 1-го января текущего года. Размер изменения арендной платы определяется с учетом коэффициента инфляции, установленного Правительством Российской Федерации и увеличенного на 5%.
Пунктом 5.4. установлено, что помимо основания, предусмотренного п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в три года по соглашению сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.
30 мая 2006 года между сторонами заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменен п. 5.3. Предусмотрено, что арендная плата пересматривается один раз в год, начиная с 1-го января 2008 года.
12.09.2006. между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Агроторг-Ростов" (арендатор) был заключен договор N 005 аренды нежилых помещений общей площадью 764,6 кв. м, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Чехова, 20 на срок до 20.02.2016 г. Помещения переданы арендатору по акту 20.09.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в год, начиная с 1-го января 2008 года по инициативе Арендодателя. Размер арендной платы определяется с учетом уровня инфляции, определенного Росстатом Российской Федерации и увеличенного на 3%.
Пункт 5.4. договора дословно повторяет аналогичный пункт договора N 003/а.
16.01.2008 г. истец выставил ответчику счета на оплату арендной платы в размере 287790 руб. по договору N 003/а и 292790 руб.
Однако ответчик оплатил арендную плату из расчета по 250000 руб. по каждому договору. Таким образом, неоплаченными остались 80 580 рублей, отыскиваемых ООО "Скиф" по настоящему делу.
На претензию истца от 04.02.2008 г. N 4 ответчик письмом от 21.02.2008 г. указал, что ему не понятен расчет сумм и, кроме того, не приложены подтверждающие уровень инфляции документы. Письмом от 04.03.2008 г. ответчик указал, что договором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы и предложил заключить дополнительные соглашения об увеличении арендной платы на 25000 руб. по каждому договору.
Анализируя пункт 5.3. договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом установлен механизм расчета изменения арендной платы, закреплена формула расчета, поэтому дополнительного согласования не требуется. При ином толковании включение указанного пункта в договор было бы лишено смысла, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является верным.
В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ВАС разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия договора о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Относительно расчета размера арендной платы судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца.
Представленным ответчиком письмом Ростовстата от 04.09.2008 г. N 12-18/1512 ответчику указано, что правомерным является расчет, полученный при последовательном перемножении цепных индексов. Истец указанные индексы складывал. Однако с учетом того, что разница в результате произведенных расчетов незначительна, а также того, что произведенный в соответствии с указаниями Ростовстата расчет приведет к увеличению взысканной суммы, что противоречит интересам ответчика, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно определил предмет доказывания и применил нормы материального права, а также не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. по делу N А53-6307/2008-С2-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 N 15АП-6242/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6307/2008-С2-32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 15АП-6242/2008
Дело N А53-6307/2008-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: Сагайдак Геннадий Дмитриевич, директор, паспорт, протокол от 01.10.2004 г.; Евтушенко Петр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 14.10.2008 г. N 38
от ответчика: Кирей Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2008 г. по делу N А53-6307/2008-С2-32
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"
о взыскании 80580 руб.,
принятое судьей Грищенковым С.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании 80 580 рублей задолженности по арендной плате за январь 2008 г. Иск мотивирован заключением между сторонами двух договоров аренды N 003/а от 30 мая 2006 г. и N 005 от 12 сентября 2006 г. и имеющимся спором о размере арендной платы по ним. Договором предусмотрен ежегодный пересмотр арендной платы с учетом инфляции, однако ответчик отказывается платить арендную плату в увеличенном размере.
Решением суда от 14.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что при подписании договора было согласовано условие о ежегодном увеличении размера арендной платы без оформления дополнительных соглашений.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно истолковал условия договора, изменение арендной платы требует отдельного согласования, поэтому взыскание задолженности недопустимо в отсутствие согласованного повышения арендной платы. Кроме того, суд принял неверный расчет истца, поскольку вместо последовательного умножения индексов инфляции, истец их сложил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить в силе. Также полагает толкование договора верным и указывает, что это подтверждено заключением дополнительного соглашения от 30 мая 2006 г., в котором стороны договорились не применять спорный пункт до 2008 года. Относительно расчета коэффициента инфляции указывает, на несущественное расхождение между суммами при расчете по методике истца и ответчика (0,18%) в пользу ответчика, т.е. при использовании методики ответчика получается большая сумма.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Агроторг-Ростов" (арендатор) был заключен договор N 003/а аренды нежилых помещений общей площадью 422 кв. м на первом этаже и 377,6 кв. м в подвале, расположенных в г. Азове, по ул. Привокзальной, 19 на срок до 30.05.2015 г. Помещения переданы арендатору по акту 07.06.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в год с 1-го января текущего года. Размер изменения арендной платы определяется с учетом коэффициента инфляции, установленного Правительством Российской Федерации и увеличенного на 5%.
Пунктом 5.4. установлено, что помимо основания, предусмотренного п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в три года по соглашению сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.
30 мая 2006 года между сторонами заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменен п. 5.3. Предусмотрено, что арендная плата пересматривается один раз в год, начиная с 1-го января 2008 года.
12.09.2006. между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Агроторг-Ростов" (арендатор) был заключен договор N 005 аренды нежилых помещений общей площадью 764,6 кв. м, расположенных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Чехова, 20 на срок до 20.02.2016 г. Помещения переданы арендатору по акту 20.09.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.3. договора арендная плата пересматривается один раз в год, начиная с 1-го января 2008 года по инициативе Арендодателя. Размер арендной платы определяется с учетом уровня инфляции, определенного Росстатом Российской Федерации и увеличенного на 3%.
Пункт 5.4. договора дословно повторяет аналогичный пункт договора N 003/а.
16.01.2008 г. истец выставил ответчику счета на оплату арендной платы в размере 287790 руб. по договору N 003/а и 292790 руб.
Однако ответчик оплатил арендную плату из расчета по 250000 руб. по каждому договору. Таким образом, неоплаченными остались 80 580 рублей, отыскиваемых ООО "Скиф" по настоящему делу.
На претензию истца от 04.02.2008 г. N 4 ответчик письмом от 21.02.2008 г. указал, что ему не понятен расчет сумм и, кроме того, не приложены подтверждающие уровень инфляции документы. Письмом от 04.03.2008 г. ответчик указал, что договором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы и предложил заключить дополнительные соглашения об увеличении арендной платы на 25000 руб. по каждому договору.
Анализируя пункт 5.3. договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом установлен механизм расчета изменения арендной платы, закреплена формула расчета, поэтому дополнительного согласования не требуется. При ином толковании включение указанного пункта в договор было бы лишено смысла, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является верным.
В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ВАС разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия договора о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Относительно расчета размера арендной платы судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца.
Представленным ответчиком письмом Ростовстата от 04.09.2008 г. N 12-18/1512 ответчику указано, что правомерным является расчет, полученный при последовательном перемножении цепных индексов. Истец указанные индексы складывал. Однако с учетом того, что разница в результате произведенных расчетов незначительна, а также того, что произведенный в соответствии с указаниями Ростовстата расчет приведет к увеличению взысканной суммы, что противоречит интересам ответчика, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно определил предмет доказывания и применил нормы материального права, а также не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. по делу N А53-6307/2008-С2-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)