Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что он (истец) был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора дарения указанной квартиры, так как при заключении договора не имел намерения дарить квартиру сыну, считал, что оформил документы для вступления в наследство своим детям.
Истец считает, что указанная сделка совершенна им под влиянием заблуждения, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу:.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему сыну ФИО2.
Также судом установлено, что ФИО1 знал содержание заключаемого им договора дарения, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили в суде, что при оформлении договора дарения неоднократно выясняли у истца, действительно ли он желает подарить квартиру своему сыну.
Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2557/2011Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2557/2011г.
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что он (истец) был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора дарения указанной квартиры, так как при заключении договора не имел намерения дарить квартиру сыну, считал, что оформил документы для вступления в наследство своим детям.
Истец считает, что указанная сделка совершенна им под влиянием заблуждения, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу:.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему сыну ФИО2.
Также судом установлено, что ФИО1 знал содержание заключаемого им договора дарения, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили в суде, что при оформлении договора дарения неоднократно выясняли у истца, действительно ли он желает подарить квартиру своему сыну.
Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)