Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N общежития <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Законный представитель несовершеннолетнего истца Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. за ФИО1, мотивируя тем, что в декабре 2007 года отцу истца по месту работы в ОАО "Севертрубопроводстрой" предоставлено спорное жилое помещение. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилья, однако ему было отказано ввиду того, что у работодателя отсутствовали законные основания для предоставления спорного жилого помещения, считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель истца Ч. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен законный представитель истца - Ч. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Надымский район высказала позицию в поддержку решения суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из названной нормы права следует, что обязательным условием для приватизации жилого помещения является то, что гражданин должен его занимать на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию в 1989 году в качестве общежития (л.д. 108).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу N 707-р от 19 ноября 2007 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2008 году (л.д. 112).
Комната N <адрес> общежития по <адрес> была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения в многоквартирном доме-общежитии N 167 от 25 января 2008 года ОАО "Севертрубопроводстрой".
Таким образом, истцу предоставлено спорное жилое помещение имеющее статус общежития, и находящееся в муниципальной собственности, при этом согласия собственника жилого помещения на предоставление не было. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, напротив заключен договор найма.
Кроме того, истец в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма на территории муниципального образования город Надым не состоял. Решение о предоставлении квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. Жилое помещение предоставлено ОАО "Севертрубопроводстрой" не являющимся собственником жилого помещения, и без согласия собственника. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о проживании в жилом помещении по договору социального найма, истцом не предоставлено.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к данным правоотношениям не применяется, поскольку жилое помещение было предоставлено после его передачи в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, истец проживает в жилом помещении не на основании договора социального найма, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1573/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1573/2013
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N общежития <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Законный представитель несовершеннолетнего истца Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. за ФИО1, мотивируя тем, что в декабре 2007 года отцу истца по месту работы в ОАО "Севертрубопроводстрой" предоставлено спорное жилое помещение. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилья, однако ему было отказано ввиду того, что у работодателя отсутствовали законные основания для предоставления спорного жилого помещения, считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель истца Ч. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен законный представитель истца - Ч. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Надымский район высказала позицию в поддержку решения суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из названной нормы права следует, что обязательным условием для приватизации жилого помещения является то, что гражданин должен его занимать на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию в 1989 году в качестве общежития (л.д. 108).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу N 707-р от 19 ноября 2007 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2008 году (л.д. 112).
Комната N <адрес> общежития по <адрес> была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения в многоквартирном доме-общежитии N 167 от 25 января 2008 года ОАО "Севертрубопроводстрой".
Таким образом, истцу предоставлено спорное жилое помещение имеющее статус общежития, и находящееся в муниципальной собственности, при этом согласия собственника жилого помещения на предоставление не было. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, напротив заключен договор найма.
Кроме того, истец в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма на территории муниципального образования город Надым не состоял. Решение о предоставлении квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. Жилое помещение предоставлено ОАО "Севертрубопроводстрой" не являющимся собственником жилого помещения, и без согласия собственника. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о проживании в жилом помещении по договору социального найма, истцом не предоставлено.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к данным правоотношениям не применяется, поскольку жилое помещение было предоставлено после его передачи в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, истец проживает в жилом помещении не на основании договора социального найма, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)