Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу представителя истца Д.В. и одновременно третьего лица Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Д.В. к В.Е.Е. о взыскании суммы,
выслушав пояснения Д.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Осенью 2009 г. решил его продать. Через некоторое время появилась покупатель Б., однако, она пожелала приобрести дом вместе с земельным участком, который на тот период не был оформлен надлежащим образом, она согласилась подождать оформления земельного участка, но попросила на это период пустить для проживания в данный дом своего сына В.Е.Е. Он согласился. В конце октября 2009 г. В.Е.Е. въехал в дом и проживал в нем до конца февраля 2011 г. До настоящего времени жилой дом Б. не приобретен, в связи с чем, ответчик был вынужден прекратить проживание в спорном доме.
Истец просил взыскать с В.Е.Е. в его пользу стоимость фактического проживания в доме по адресу: *** за период с конца октября 2009 г. по конец февраля 2011 г. в сумме *** рублей, стоимость судебных расходов в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Б. - К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик В.Е.В., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
07.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Д.В. - третье лицо Д.С. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка под спорным домом на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 г. ***.
Исковые требования Д.В. основаны на его позиции о том, что между ним и Б., в счет заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка под ним, был вселен в вышеуказанный дом ответчик В.Е.Е., который проживал там с октября 2009 года по февраль 2011 года. Сделка между Б. и Д.В. не состоялась. Истец считает, что за время проживания ответчика в его доме он понес расходы в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), так как данное жилое помещение он мог бы сдавать в аренду ответчику либо третьим лицам по среднерыночной стоимости. Несмотря на заявленное основание иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактического проживания в доме истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 15 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений, а также договорных отношений с третьими лицами (найма или аренды жилого помещения) стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой-либо документ, подтверждающий заключение договора на определенных условиях, с указанием необходимых существенных условий.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, требования истца вытекают из отношений связанных, помимо прочего, с наймом жилого помещения, наличием самого факта проживания ответчика в спорном доме и наличием договорных отношений с третьими лицами.
Соглашаясь с указанной оценкой юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия также учитывает, что для наступления деликтной ответственности по требованию истца должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, суду не представлено - договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств того, что Д.В. заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчика В.Е.Е. не представлено, более того, истцом не представлено доказательств непосредственно самого проживания В.Е.Е. в принадлежащем ему доме. При таких обстоятельствах упущенной выгоды у истца Д.В. в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 58).
Утверждение истца о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в частности установления наличия отношений по заключению договора найма жилого помещения, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По иным доводам, выдвигаемым истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости на их повторное изложение.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Д.В. и одновременно третьего лица Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5810/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5810/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу представителя истца Д.В. и одновременно третьего лица Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Д.В. к В.Е.Е. о взыскании суммы,
выслушав пояснения Д.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Осенью 2009 г. решил его продать. Через некоторое время появилась покупатель Б., однако, она пожелала приобрести дом вместе с земельным участком, который на тот период не был оформлен надлежащим образом, она согласилась подождать оформления земельного участка, но попросила на это период пустить для проживания в данный дом своего сына В.Е.Е. Он согласился. В конце октября 2009 г. В.Е.Е. въехал в дом и проживал в нем до конца февраля 2011 г. До настоящего времени жилой дом Б. не приобретен, в связи с чем, ответчик был вынужден прекратить проживание в спорном доме.
Истец просил взыскать с В.Е.Е. в его пользу стоимость фактического проживания в доме по адресу: *** за период с конца октября 2009 г. по конец февраля 2011 г. в сумме *** рублей, стоимость судебных расходов в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Б. - К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик В.Е.В., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
07.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Д.В. - третье лицо Д.С. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка под спорным домом на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 г. ***.
Исковые требования Д.В. основаны на его позиции о том, что между ним и Б., в счет заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка под ним, был вселен в вышеуказанный дом ответчик В.Е.Е., который проживал там с октября 2009 года по февраль 2011 года. Сделка между Б. и Д.В. не состоялась. Истец считает, что за время проживания ответчика в его доме он понес расходы в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), так как данное жилое помещение он мог бы сдавать в аренду ответчику либо третьим лицам по среднерыночной стоимости. Несмотря на заявленное основание иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактического проживания в доме истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 15 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений, а также договорных отношений с третьими лицами (найма или аренды жилого помещения) стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой-либо документ, подтверждающий заключение договора на определенных условиях, с указанием необходимых существенных условий.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, требования истца вытекают из отношений связанных, помимо прочего, с наймом жилого помещения, наличием самого факта проживания ответчика в спорном доме и наличием договорных отношений с третьими лицами.
Соглашаясь с указанной оценкой юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия также учитывает, что для наступления деликтной ответственности по требованию истца должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, суду не представлено - договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств того, что Д.В. заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчика В.Е.Е. не представлено, более того, истцом не представлено доказательств непосредственно самого проживания В.Е.Е. в принадлежащем ему доме. При таких обстоятельствах упущенной выгоды у истца Д.В. в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 58).
Утверждение истца о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в частности установления наличия отношений по заключению договора найма жилого помещения, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По иным доводам, выдвигаемым истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости на их повторное изложение.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Д.В. и одновременно третьего лица Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)