Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С.Л. на решение Чертановского районного суда Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении иска к Л., И., УФМС России по г. Москве о вселении в квартиру по адресу: ..........., обязании зарегистрировать в данной квартире по месту жительства, о признании недействительным заключенного 14 апреля 2009 года между Л. как продавцом и И. как покупателем договора купли продажи вышеуказанной квартиры,
установила:
Спорное жилое помещение - отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .................., собственником которой в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2009 года является И. (л.д. 67).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года, Б. признан не приобретшим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу по иску собственника квартиры и матери Б. - Л.
Этим же решением Б. отказано в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора приватизации, договора мены, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования и нечинении препятствий в проживании (л.д. 15 - 21, 49 - 50).
23 ноября 2009 года Б. обратился в суд с иском к Л., И., УФМС России по Москве о вселении в квартиру по адресу: .........., обязании зарегистрировать его в данной квартире по месту жительства, признании недействительным заключенного 14 апреля 2009 года между Л. как продавцом и И. как покупателем договора купли-продажи указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Б. сослался на те обстоятельства, что с 1995 года был зарегистрирован в указанной квартире, принадлежавшей по праву собственности его матери Л. на основании договора мены от 29.09.1995 г. 06.07.1998 года он, по настоянию матери, подписал нотариальное заявление на выезд в США на постоянное место жительства, тогда как имел намерение выехать на учебу на 2 года. В 1999 году он выехал в США, в 2000 году - возвратился и узнал о том, что выписан из квартиры на основании личного заявления, которого, в действительности не писал. В 2002 году с согласия матери Л. вновь был зарегистрирован в квартире, а в 2004 году - по иску Л. судом признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и на основании судебного решения снят с регистрационного учета по месту жительства.
Л. иск не признала, пояснив, что правомерность снятия истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире подтверждена судебным решением от 31.08.2004 года.
Представители И. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Б. по доверенности С.Л. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя по доверенности С.Л., Л., представителя И. по доверенности С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных Б. требований, поскольку факт правомерности снятия Б. с регистрационного учета по месту жительства 13 января 2000 года из квартиры по адресу: ........... в связи с выездом на постоянное место жительства в США, - подтвержден вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2004 года.
Указанным решением установлено также, что Б. добровольно выехав в США в 1999 году на постоянное место жительства, свое право пользования спорной квартирой утратил, поскольку изменил место постоянного жительства, снявшись с регистрационного учета по личному заявлению (л.д. 15 - 21).
Вышеуказанным установленным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельствам суд дал оценку с применением положений, закрепленных в ст. 61 ГПК РФ.
По делу установлено также, что 22.05.2005 года Б. избрал другое место жительства по месту жительства своей супруги по адресу ........., где был осуществлен с согласия собственника указанного жилого помещения регистрационный учет Б.
Правовых оснований к признанию недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Л. и И., суд не нашел, поскольку нарушений прав Б., выбывшего из квартиры до заключения оспариваемого договора, при разрешении спора не установил.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Б. срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд привел в решении доводы, по которым отверг представленное в качестве доказательства заключение Центра детекции лжи "Инстинкт".
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22707
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22707
Федеральный судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С.Л. на решение Чертановского районного суда Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении иска к Л., И., УФМС России по г. Москве о вселении в квартиру по адресу: ..........., обязании зарегистрировать в данной квартире по месту жительства, о признании недействительным заключенного 14 апреля 2009 года между Л. как продавцом и И. как покупателем договора купли продажи вышеуказанной квартиры,
установила:
Спорное жилое помещение - отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .................., собственником которой в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2009 года является И. (л.д. 67).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2004 года, Б. признан не приобретшим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу по иску собственника квартиры и матери Б. - Л.
Этим же решением Б. отказано в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора приватизации, договора мены, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования и нечинении препятствий в проживании (л.д. 15 - 21, 49 - 50).
23 ноября 2009 года Б. обратился в суд с иском к Л., И., УФМС России по Москве о вселении в квартиру по адресу: .........., обязании зарегистрировать его в данной квартире по месту жительства, признании недействительным заключенного 14 апреля 2009 года между Л. как продавцом и И. как покупателем договора купли-продажи указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Б. сослался на те обстоятельства, что с 1995 года был зарегистрирован в указанной квартире, принадлежавшей по праву собственности его матери Л. на основании договора мены от 29.09.1995 г. 06.07.1998 года он, по настоянию матери, подписал нотариальное заявление на выезд в США на постоянное место жительства, тогда как имел намерение выехать на учебу на 2 года. В 1999 году он выехал в США, в 2000 году - возвратился и узнал о том, что выписан из квартиры на основании личного заявления, которого, в действительности не писал. В 2002 году с согласия матери Л. вновь был зарегистрирован в квартире, а в 2004 году - по иску Л. судом признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и на основании судебного решения снят с регистрационного учета по месту жительства.
Л. иск не признала, пояснив, что правомерность снятия истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире подтверждена судебным решением от 31.08.2004 года.
Представители И. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Б. по доверенности С.Л. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя по доверенности С.Л., Л., представителя И. по доверенности С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных Б. требований, поскольку факт правомерности снятия Б. с регистрационного учета по месту жительства 13 января 2000 года из квартиры по адресу: ........... в связи с выездом на постоянное место жительства в США, - подтвержден вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2004 года.
Указанным решением установлено также, что Б. добровольно выехав в США в 1999 году на постоянное место жительства, свое право пользования спорной квартирой утратил, поскольку изменил место постоянного жительства, снявшись с регистрационного учета по личному заявлению (л.д. 15 - 21).
Вышеуказанным установленным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельствам суд дал оценку с применением положений, закрепленных в ст. 61 ГПК РФ.
По делу установлено также, что 22.05.2005 года Б. избрал другое место жительства по месту жительства своей супруги по адресу ........., где был осуществлен с согласия собственника указанного жилого помещения регистрационный учет Б.
Правовых оснований к признанию недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Л. и И., суд не нашел, поскольку нарушений прав Б., выбывшего из квартиры до заключения оспариваемого договора, при разрешении спора не установил.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Б. срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд привел в решении доводы, по которым отверг представленное в качестве доказательства заключение Центра детекции лжи "Инстинкт".
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)