Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу С. неустойку в размере <...> 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <...> 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 400 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца К. и К1., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...>, ЗАО <...> о расторжении договора о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, мотивируя требования тем, что 28 мая 2007 года он заключил с ООО <...> договор о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. <...> в г. Перми, по которому ООО <...> обязалось передать ему двухуровневую квартиру N <...> на 5-6 этаже дома. Обязательства по внесению денежных средств - в размере <...> рублей выполнены им в полном объеме. После подписания 29 апреля 2008 года акта приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки выполненных работ. Направленная 29 сентября 2011 года претензия с требованием устранить недостатки в месячный срок была ответчиком проигнорирована. ЗАО <...> письмом от 10 октября 2011 года признало наличие недостатков и необходимость их устранения, а также свою обязанность выполнить гарантийный ремонт, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Впоследствии истец требования уточнил, исключил из числа ответчиков ЗАО <...>, просил признать расторгнутым договор от 28.05.2007 г. в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО <...> денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей за период с 30 октября 2011 года по 16 июля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе истец С., приводя следующие доводы. Обязанность истца представлять доказательства наступления тяжких последствий законом не предусмотрена. Единственным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Полагает также, что процент неустойки не мог быть ниже ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не мог быть менее <...>,65 рублей. При вынесении решения судом первой инстанции также не было учтено, что неустранение недостатков ответчиком носило длительный характер, на протяжении всего осеннего и весеннего периода затапливалась не только квартира истца, но и квартира иных жильцов. Более того, на протяжении указанного длительного периода истец не мог заехать в квартиру, непосредственно жить в ней. В суде первой инстанции ответчик согласен был выплатить истцу неустойку в размере 600 000 рублей, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания.
Ответчик ООО <...> в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители истца К. и К1. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО <...> М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2007 года между ООО <...> и С. (Застройщик) заключен договор о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <...> в г. Перми, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязательство передать С. двухуровневую квартиру N <...> общей проектной площадью 239,45 кв. м на 5-6 этаже дома по ул. <...>, а С. - своевременно внести вклад в строительство дома в размере <...> рублей. Обязательство С. в части финансирования выполнено в полном объеме. 29.04.2008 г. ООО <...> и С. подписан акт приема-передачи квартиры.
Из материалов дела также следует, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, претензия истца с требованиями их устранить не была своевременно исполнена. Посчитав, что недостатки переданной истцу квартиры не были существенными, суд первой инстанции отказал С. в удовлетворении требований о признании расторгнутым договор от 28 мая 2007 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Решение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, установив нарушение со стороны ответчика срока устранения недостатков выполненной работы, суд, сославшись на статью 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, снизив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <...> рублей, посчитав размер неустойки, определенной истцом (<...> рублей) явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учел следующие обстоятельства. 29.09.2011 г. С. обратился в ООО <...>, ЗАО <...>, Председателю ТСЖ <...> с претензией об осмотре квартиры, составлении акта выявленных недостатков, устранении недостатков в течение 1 месяца с момента получения претензии. Письмом от 10.10.2011 г. ЗАО <...> сообщило С. об осмотре кровли и ряда квартир, в том числе и истца, а также о том, что производить гарантийный ремонт квартиры нецелесообразно из-за погодных условий, гарантийный ремонт будет произведен начиная со 2.05.2012 г. Письмом от 17.07.2012 г. ООО <...> сообщило С. о том, что 17.07.2012 г. комиссией был проведен осмотр квартиры <...> по ул. <...>, проведена проверка качества ремонта, представитель К1. от подписания актов отказалась. Акт приемки работ и акт осмотра направлены С. для подписания. 19.07.2012 г. ООО <...> и представитель С. К1. подписали акт приемки работ, согласно которому ООО <...> в рамках гарантийных обязательств выполнило работы по устранению недостатков.
Поскольку истцом был установлен месячный срок для устранения недостатков претензией от 29 сентября 2011 год, период начисления неустойки (нарушения установленного потребителем срока устранения недостатков работ) суд первой инстанции правомерно исчислял с 30 октября 2011 года по 16 июля 2012 года согласно исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы свелись к несогласию истца с размером взысканной судом неустойки. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки, основанным на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств, соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел как длительность невыполнения требования об устранении недостатков (с 30.10.2011 г. по 16.07.2012 г.), так и характер нарушения. Суд учел поведение ответчика по устранению недостатков выполненных работ: с момента предъявления претензии 29.09.2011 г. ООО <...> предпринимало действия, направленные на устранение недостатков, решало вопрос с подрядчиком об установлении стеклопакетов в квартире истца. Ответчик предпринимал меры для осмотра квартиры истца, обеспечения доступа в квартиру для производства ремонтных работ, направляя телеграммы и письма истцу по нескольким его адресам, а также его представителям (в деле имеются письма и телеграммы от 07 марта, 09, 18 и 26 апреля, 18 июня 2012 года). Суд также учел поведение самого истца, не обеспечившего доступ в квартиру, подлежащую ремонту, своевременное подписание различных актов. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об увеличении сроков устранения недостатков и, как следствие, размера неустойки по вине самого истца. Суд также учел стоимость работ по устранению недостатков, а также отсутствие доказательств наступления тяжких последствий вследствие не устранения недостатков в установленный истцом срок.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе. Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен выплатить неустойку в большем размере, чем установил суд, поскольку позицией ответчика в этой части суд не связан. Признание ответчиком требований истца в указанной сумме позволяло истцу урегулировать спор, подписав мировое соглашение, чем истец не воспользовался.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10405
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10405
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу С. неустойку в размере <...> 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <...> 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 400 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца К. и К1., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...>, ЗАО <...> о расторжении договора о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, мотивируя требования тем, что 28 мая 2007 года он заключил с ООО <...> договор о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. <...> в г. Перми, по которому ООО <...> обязалось передать ему двухуровневую квартиру N <...> на 5-6 этаже дома. Обязательства по внесению денежных средств - в размере <...> рублей выполнены им в полном объеме. После подписания 29 апреля 2008 года акта приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки выполненных работ. Направленная 29 сентября 2011 года претензия с требованием устранить недостатки в месячный срок была ответчиком проигнорирована. ЗАО <...> письмом от 10 октября 2011 года признало наличие недостатков и необходимость их устранения, а также свою обязанность выполнить гарантийный ремонт, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Впоследствии истец требования уточнил, исключил из числа ответчиков ЗАО <...>, просил признать расторгнутым договор от 28.05.2007 г. в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО <...> денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей за период с 30 октября 2011 года по 16 июля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе истец С., приводя следующие доводы. Обязанность истца представлять доказательства наступления тяжких последствий законом не предусмотрена. Единственным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Полагает также, что процент неустойки не мог быть ниже ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не мог быть менее <...>,65 рублей. При вынесении решения судом первой инстанции также не было учтено, что неустранение недостатков ответчиком носило длительный характер, на протяжении всего осеннего и весеннего периода затапливалась не только квартира истца, но и квартира иных жильцов. Более того, на протяжении указанного длительного периода истец не мог заехать в квартиру, непосредственно жить в ней. В суде первой инстанции ответчик согласен был выплатить истцу неустойку в размере 600 000 рублей, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания.
Ответчик ООО <...> в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители истца К. и К1. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО <...> М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2007 года между ООО <...> и С. (Застройщик) заключен договор о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <...> в г. Перми, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязательство передать С. двухуровневую квартиру N <...> общей проектной площадью 239,45 кв. м на 5-6 этаже дома по ул. <...>, а С. - своевременно внести вклад в строительство дома в размере <...> рублей. Обязательство С. в части финансирования выполнено в полном объеме. 29.04.2008 г. ООО <...> и С. подписан акт приема-передачи квартиры.
Из материалов дела также следует, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, претензия истца с требованиями их устранить не была своевременно исполнена. Посчитав, что недостатки переданной истцу квартиры не были существенными, суд первой инстанции отказал С. в удовлетворении требований о признании расторгнутым договор от 28 мая 2007 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Решение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, установив нарушение со стороны ответчика срока устранения недостатков выполненной работы, суд, сославшись на статью 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, снизив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <...> рублей, посчитав размер неустойки, определенной истцом (<...> рублей) явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учел следующие обстоятельства. 29.09.2011 г. С. обратился в ООО <...>, ЗАО <...>, Председателю ТСЖ <...> с претензией об осмотре квартиры, составлении акта выявленных недостатков, устранении недостатков в течение 1 месяца с момента получения претензии. Письмом от 10.10.2011 г. ЗАО <...> сообщило С. об осмотре кровли и ряда квартир, в том числе и истца, а также о том, что производить гарантийный ремонт квартиры нецелесообразно из-за погодных условий, гарантийный ремонт будет произведен начиная со 2.05.2012 г. Письмом от 17.07.2012 г. ООО <...> сообщило С. о том, что 17.07.2012 г. комиссией был проведен осмотр квартиры <...> по ул. <...>, проведена проверка качества ремонта, представитель К1. от подписания актов отказалась. Акт приемки работ и акт осмотра направлены С. для подписания. 19.07.2012 г. ООО <...> и представитель С. К1. подписали акт приемки работ, согласно которому ООО <...> в рамках гарантийных обязательств выполнило работы по устранению недостатков.
Поскольку истцом был установлен месячный срок для устранения недостатков претензией от 29 сентября 2011 год, период начисления неустойки (нарушения установленного потребителем срока устранения недостатков работ) суд первой инстанции правомерно исчислял с 30 октября 2011 года по 16 июля 2012 года согласно исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы свелись к несогласию истца с размером взысканной судом неустойки. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки, основанным на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств, соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел как длительность невыполнения требования об устранении недостатков (с 30.10.2011 г. по 16.07.2012 г.), так и характер нарушения. Суд учел поведение ответчика по устранению недостатков выполненных работ: с момента предъявления претензии 29.09.2011 г. ООО <...> предпринимало действия, направленные на устранение недостатков, решало вопрос с подрядчиком об установлении стеклопакетов в квартире истца. Ответчик предпринимал меры для осмотра квартиры истца, обеспечения доступа в квартиру для производства ремонтных работ, направляя телеграммы и письма истцу по нескольким его адресам, а также его представителям (в деле имеются письма и телеграммы от 07 марта, 09, 18 и 26 апреля, 18 июня 2012 года). Суд также учел поведение самого истца, не обеспечившего доступ в квартиру, подлежащую ремонту, своевременное подписание различных актов. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об увеличении сроков устранения недостатков и, как следствие, размера неустойки по вине самого истца. Суд также учел стоимость работ по устранению недостатков, а также отсутствие доказательств наступления тяжких последствий вследствие не устранения недостатков в установленный истцом срок.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе. Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен выплатить неустойку в большем размере, чем установил суд, поскольку позицией ответчика в этой части суд не связан. Признание ответчиком требований истца в указанной сумме позволяло истцу урегулировать спор, подписав мировое соглашение, чем истец не воспользовался.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)