Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный мотивированный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" - П. (доверенность от 26.02.2007 г.), и ООО "МАЙ" - М. (доверенность от 22.09.2006 г.),
апелляционную жалобу ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов"на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2007 г. (судья Олейник В.Ф.) по делу N А78-34/2007-С1-7/6 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" о взыскании 45 724 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" (далее ООО "ЧПГМ") о взыскании 45 724 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. ущерба и 5 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не передал истцу в аренду башенный кран, вследствие чего, подлежат возврату предварительно оплаченные за аренду 40000 руб. с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 40 000 руб. и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения.
Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению
Решением арбитражного суда от 06 марта 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик с названным решением не согласился, мотивируя тем, что башенный кран не был получен в аренду из-за бездействия самого истца, а истребуемая сумма предоплаты за аренду является компенсацией за упущенную выгоду ответчика, поскольку башенный кран не был передан в аренду иным лицам в связи с договором с истцом. Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
По договору аренды от 26.04.2005 арендодатель - ООО "ЧПГМ", обязался передать во временное возмездное владение и пользование арендатору - ООО "МАЙ", башенный кран КБ-405-1А, заводской N 1300, год выпуска 1986, зарегистрированный в Госгортехнадзоре за N 9564.
Платежным поручением N 63 от 03.05.2005 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за пользование имуществом 40 000 руб. (лд 19).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды башенного крана от 26.04.2005 арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в исправном состоянии, полном комплекте по акту приема-передачи имущества.
Доказательств наличия оформленного акта приема - передачи имущества - башенного крана КБ-405-1А, являющегося предметом договора аренды от 26.04.2005, ответчик не имеет.
Ответчиком не доказано, что объект не был передан истцу в аренду по вине истца.
Обязанность передать объект аренды лежит на арендодателе.
Ответчик не доказал, что он принял меры к передаче истцу годного к использованию башенного крана, а истец от принятия имущества уклонился.
Пунктом 2.1. договора аренды башенного крана от 26.04.2005 стороны обусловили, что договор вступает в силу с момента передачи имущества и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.
10.06.2005 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с тем, что п. 4.1. договора о передаче арендованного имущества ответчиком не выполнен, и просил о возврате предоплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. (лд 20).
Письмом за N 007 от 20.04.2006 ответчик отказал истцу в возврате предоплаты в сумме 40 000 руб., полагая их компенсацией за упущенную выгоду.
Уведомление истца от 10.06.2005 о расторжении договора аренды башенного крана принято ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика N 007 от 20.04.2006 г.
Таким образом, договор фактически расторгнут по соглашению сторон (ст. ст. 450, 452 - 453, 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не представил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 611 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить его отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу не обеспеченную встречным исполнением предоплату в сумме 40000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит удержанию им в качестве компенсации за упущенную выгоду, бездоказательны.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения за период со дня их истребования - с 10.06.2005 по 27.02.2007, всего за 525 дня, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%. Истец предъявил иск 09.02.2007, в расчете указано количество дней на день предъявления иска 477, до дня вынесения решения количество дней просрочки 525. Расчет процентов является правильным и соответствует требованиям Закона.
Исковые требования удовлетворены правильно.
Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на то, что договор аренды является незаключенным со ссылкой на правила ст. 433 ГК РФ, не привели к принятию неверного решения.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются за ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2007 г. по делу N А78-34/2007-С1-7/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 04АП-1589/2007 ПО ДЕЛУ N А78-34/2007-С1-7/6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. N 04АП-1589/2007
Дело N А78-34/2007-С1-7/6
Полный мотивированный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" - П. (доверенность от 26.02.2007 г.), и ООО "МАЙ" - М. (доверенность от 22.09.2006 г.),
апелляционную жалобу ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов"на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2007 г. (судья Олейник В.Ф.) по делу N А78-34/2007-С1-7/6 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" о взыскании 45 724 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" (далее ООО "ЧПГМ") о взыскании 45 724 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. ущерба и 5 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не передал истцу в аренду башенный кран, вследствие чего, подлежат возврату предварительно оплаченные за аренду 40000 руб. с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 40 000 руб. и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения.
Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению
Решением арбитражного суда от 06 марта 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик с названным решением не согласился, мотивируя тем, что башенный кран не был получен в аренду из-за бездействия самого истца, а истребуемая сумма предоплаты за аренду является компенсацией за упущенную выгоду ответчика, поскольку башенный кран не был передан в аренду иным лицам в связи с договором с истцом. Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
По договору аренды от 26.04.2005 арендодатель - ООО "ЧПГМ", обязался передать во временное возмездное владение и пользование арендатору - ООО "МАЙ", башенный кран КБ-405-1А, заводской N 1300, год выпуска 1986, зарегистрированный в Госгортехнадзоре за N 9564.
Платежным поручением N 63 от 03.05.2005 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за пользование имуществом 40 000 руб. (лд 19).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды башенного крана от 26.04.2005 арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в исправном состоянии, полном комплекте по акту приема-передачи имущества.
Доказательств наличия оформленного акта приема - передачи имущества - башенного крана КБ-405-1А, являющегося предметом договора аренды от 26.04.2005, ответчик не имеет.
Ответчиком не доказано, что объект не был передан истцу в аренду по вине истца.
Обязанность передать объект аренды лежит на арендодателе.
Ответчик не доказал, что он принял меры к передаче истцу годного к использованию башенного крана, а истец от принятия имущества уклонился.
Пунктом 2.1. договора аренды башенного крана от 26.04.2005 стороны обусловили, что договор вступает в силу с момента передачи имущества и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.
10.06.2005 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с тем, что п. 4.1. договора о передаче арендованного имущества ответчиком не выполнен, и просил о возврате предоплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. (лд 20).
Письмом за N 007 от 20.04.2006 ответчик отказал истцу в возврате предоплаты в сумме 40 000 руб., полагая их компенсацией за упущенную выгоду.
Уведомление истца от 10.06.2005 о расторжении договора аренды башенного крана принято ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика N 007 от 20.04.2006 г.
Таким образом, договор фактически расторгнут по соглашению сторон (ст. ст. 450, 452 - 453, 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не представил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 611 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить его отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу не обеспеченную встречным исполнением предоплату в сумме 40000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит удержанию им в качестве компенсации за упущенную выгоду, бездоказательны.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения за период со дня их истребования - с 10.06.2005 по 27.02.2007, всего за 525 дня, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%. Истец предъявил иск 09.02.2007, в расчете указано количество дней на день предъявления иска 477, до дня вынесения решения количество дней просрочки 525. Расчет процентов является правильным и соответствует требованиям Закона.
Исковые требования удовлетворены правильно.
Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на то, что договор аренды является незаключенным со ссылкой на правила ст. 433 ГК РФ, не привели к принятию неверного решения.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются за ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2007 г. по делу N А78-34/2007-С1-7/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)