Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Востокпродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14433/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Востокпродукт"
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Антоненко А.В., по дов. от 15.05.2013,
Зилева М.Г., по дов. от 26.12.2012.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Востокпродукт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) N 0037-опт от 17.01.2013 об отказе ООО "Востокпродукт" в выдаче лицензии и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Востокпродукт" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет, испрашиваемую по заявлению N 935 от 17.12.2012.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что Росалкогольрегулированием вынесено незаконное решение N 0037-опт от 17.01.2013 об отказе в выдаче лицензии ООО "Востокпродукт", которым нарушены права и законные интересы ООО "Востокпродукт" по своевременному получению разрешительных документов на право осуществления основной деятельности. Считает, что ООО "Востокпродукт" соответствует лицензионным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Материалами дела установлено, что 17.12.2012 заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением N 935 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.
Как следует из оспариваемого решения Росалкогольрегулирования, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, основаниями для его принятия послужили: не соответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпунктов 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а именно:
дата регистрации 07.07.2011, указанная в штампе договора аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
дата регистрации 01.11.2011, указанная в штампе дополнительного соглашения от 11.10.2011 без номера к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
дата регистрации 18.10.2012, указанная в штампе дополнительного соглашения от 10.10.2012 без номера к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
не соответствуют дате регистрации 02.02.2012 договора аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера, указанной в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 (акт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 15.01.2013 N у-7-а 7/10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено требование к соискателям лицензии иметь документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Пунктом 9 статьи 19 Закона предусмотрена обязанность лицензирующего органа отказать в выдаче лицензии при выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Как следует из акта МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 15.01.2013 N у7-а7/10 заявителем в ходе внеплановой выездной проверки были представлены копии договора аренды от 06.06.2011, заключенного на срок не менее одного года (с 06.06.2011 по 31.12.2021), дополнительных соглашений к нему от 11.10.2011 и от 10.10.2012, выписка из ЕГРП от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения лицензирующим органом представленных организацией правоустанавливающих документов установлено, что в соответствии со штампами регистрационной надписи Управления Росреестра по Хабаровскому краю: дата регистрации договора аренды от 06.06.2011 - 07.07.2011, дата регистрации дополнительного соглашения от 11.10.2011 - 01.11.2011, дата регистрации дополнительного соглашения от 10.10.2012 - 18.10.2012.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представленной заявителем в ходе внеплановой выездной проверки, датой регистрации вышеперечисленных ограничений/обременении на лицензируемое недвижимое имущество является 02.02.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривается, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.
В соответствии с пунктом 77 Правил ведения ЕГРП государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицензирующим органом в документах заявителя выявлена недостоверная (искаженная) информация относительно даты регистрации договора аренды лицензируемого недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему, что послужило правомерным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
При рассмотрении заявления о выдаче лицензии иных документов, поясняющих разночтения в регистрационной информации, заявителем в лицензирующий орган представлено не было.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.02.2012 произошла государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Артемовская, д. 55 Г, лит. М, М 1 за новым собственником в лице ООО "Востокморепродукт" ОГРН 1112721011182 и в связи со сменой собственника недвижимого имущества, все обременения права собственности в силу закона перешли на нового собственника и в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, в силу закона и заключения Управления Росреестра по Хабаровскому краю N 01/007/2013-503 от 01.02.2013 договор аренды нежилого здания от 06.06.2011, дополнительное соглашение от 11.10.2011 к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 г. и дополнительное соглашение от 10.10.2012 к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011, по мнению заявителя являются действующими.
Вместе с тем, письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2013 N 01/007/2013-503, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства незаконности решения Росалкогольрегулирования, не было предметом оценки лицензирующего органа при принятии оспариваемого решения от 17.01.2013.
Кроме того, дополнительное соглашение от 10.10.2012 к договору аренды от 06.06.2011 между заявителем и новым арендодателем (ООО "Востокморепродукт") об изменении договора аренды в части предмета договора (самого помещения) и о сроке его действия, заключено 10.10.2012 и зарегистрировано 18.10.2012, то есть после 02.02.2012 - после даты перехода права собственности к новому правообладателю. Однако информация в выписке из ЕГРП в отношении даты регистрации данного дополнительного соглашения не актуализирована.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-20254/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14433/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-20254/2013
Дело N А40-14433/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Востокпродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14433/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Востокпродукт"
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Антоненко А.В., по дов. от 15.05.2013,
Зилева М.Г., по дов. от 26.12.2012.
установил:
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Востокпродукт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) N 0037-опт от 17.01.2013 об отказе ООО "Востокпродукт" в выдаче лицензии и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Востокпродукт" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет, испрашиваемую по заявлению N 935 от 17.12.2012.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что Росалкогольрегулированием вынесено незаконное решение N 0037-опт от 17.01.2013 об отказе в выдаче лицензии ООО "Востокпродукт", которым нарушены права и законные интересы ООО "Востокпродукт" по своевременному получению разрешительных документов на право осуществления основной деятельности. Считает, что ООО "Востокпродукт" соответствует лицензионным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Материалами дела установлено, что 17.12.2012 заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением N 935 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.
Как следует из оспариваемого решения Росалкогольрегулирования, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, основаниями для его принятия послужили: не соответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпунктов 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а именно:
дата регистрации 07.07.2011, указанная в штампе договора аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
дата регистрации 01.11.2011, указанная в штампе дополнительного соглашения от 11.10.2011 без номера к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
дата регистрации 18.10.2012, указанная в штампе дополнительного соглашения от 10.10.2012 без номера к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера,
не соответствуют дате регистрации 02.02.2012 договора аренды нежилого здания от 06.06.2011 без номера, указанной в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 (акт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 15.01.2013 N у-7-а 7/10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено требование к соискателям лицензии иметь документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Пунктом 9 статьи 19 Закона предусмотрена обязанность лицензирующего органа отказать в выдаче лицензии при выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Как следует из акта МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 15.01.2013 N у7-а7/10 заявителем в ходе внеплановой выездной проверки были представлены копии договора аренды от 06.06.2011, заключенного на срок не менее одного года (с 06.06.2011 по 31.12.2021), дополнительных соглашений к нему от 11.10.2011 и от 10.10.2012, выписка из ЕГРП от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения лицензирующим органом представленных организацией правоустанавливающих документов установлено, что в соответствии со штампами регистрационной надписи Управления Росреестра по Хабаровскому краю: дата регистрации договора аренды от 06.06.2011 - 07.07.2011, дата регистрации дополнительного соглашения от 11.10.2011 - 01.11.2011, дата регистрации дополнительного соглашения от 10.10.2012 - 18.10.2012.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 10.01.2013 N 01/010/2013-116 Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представленной заявителем в ходе внеплановой выездной проверки, датой регистрации вышеперечисленных ограничений/обременении на лицензируемое недвижимое имущество является 02.02.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривается, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.
В соответствии с пунктом 77 Правил ведения ЕГРП государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицензирующим органом в документах заявителя выявлена недостоверная (искаженная) информация относительно даты регистрации договора аренды лицензируемого недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему, что послужило правомерным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
При рассмотрении заявления о выдаче лицензии иных документов, поясняющих разночтения в регистрационной информации, заявителем в лицензирующий орган представлено не было.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.02.2012 произошла государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Артемовская, д. 55 Г, лит. М, М 1 за новым собственником в лице ООО "Востокморепродукт" ОГРН 1112721011182 и в связи со сменой собственника недвижимого имущества, все обременения права собственности в силу закона перешли на нового собственника и в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, в силу закона и заключения Управления Росреестра по Хабаровскому краю N 01/007/2013-503 от 01.02.2013 договор аренды нежилого здания от 06.06.2011, дополнительное соглашение от 11.10.2011 к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011 г. и дополнительное соглашение от 10.10.2012 к договору аренды нежилого здания от 06.06.2011, по мнению заявителя являются действующими.
Вместе с тем, письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2013 N 01/007/2013-503, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства незаконности решения Росалкогольрегулирования, не было предметом оценки лицензирующего органа при принятии оспариваемого решения от 17.01.2013.
Кроме того, дополнительное соглашение от 10.10.2012 к договору аренды от 06.06.2011 между заявителем и новым арендодателем (ООО "Востокморепродукт") об изменении договора аренды в части предмета договора (самого помещения) и о сроке его действия, заключено 10.10.2012 и зарегистрировано 18.10.2012, то есть после 02.02.2012 - после даты перехода права собственности к новому правообладателю. Однако информация в выписке из ЕГРП в отношении даты регистрации данного дополнительного соглашения не актуализирована.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)