Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
*** обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2011 г. ответчику была передана сумма займа в размере *** руб., которая подлежала возврату в срок не позднее 31 декабря 2011 г. В указанный срок денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ***. не явился, представитель истца по доверенности ***. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования ***. не признал и пояснил, что у истца приобрел автомобиль, за который заплатил *** руб., а *** руб. должен быть выплатить с рассрочкой. При этом истец предложил оформить рассрочку договором займа, который он вместе с распиской подписал, но денежных средств от истца не получал. Также указал, что передал истцу свою автомашину, которая в настоящее время неисправна, и вопрос ее восстановления не решен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***, указывая на то, что денег у ***. не брал, а подписал договор и расписку в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав ответчика ***, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ***, по доверенности ***, полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями статей 807 - 809 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2011 г. ***. получил от ***. *** руб. и обязался вернуть в срок не позднее 31 декабря 2011 г. что подтверждается договором займа и соответствующей распиской (л.д. 7 - 8), подписание которых ответчиком не оспаривалось.
25 июня 2012 г. представитель истца направил ***. письменное требование о возврате долга, которое осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере *** руб. в определенный сторонами срок, были возвращены истцу, соответственно, требование истца о возврате суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о не получении денежных средств от истца, поскольку они опровергаются наличием письменного договора займа и расписки.
Ссылки ответчика на то, что он приобрел у истца автомашину, за которую оставшуюся сумму должен был выплатить в рассрочку, а также на то, что передал истцу свою автомашину, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку между сторонами имеют место отношения по договору займа. При этом договор займа от 08 августа 2011 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *** В. аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26871
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26871
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с *** в пользу *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.
установила:
*** обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2011 г. ответчику была передана сумма займа в размере *** руб., которая подлежала возврату в срок не позднее 31 декабря 2011 г. В указанный срок денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ***. не явился, представитель истца по доверенности ***. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования ***. не признал и пояснил, что у истца приобрел автомобиль, за который заплатил *** руб., а *** руб. должен быть выплатить с рассрочкой. При этом истец предложил оформить рассрочку договором займа, который он вместе с распиской подписал, но денежных средств от истца не получал. Также указал, что передал истцу свою автомашину, которая в настоящее время неисправна, и вопрос ее восстановления не решен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***, указывая на то, что денег у ***. не брал, а подписал договор и расписку в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав ответчика ***, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ***, по доверенности ***, полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями статей 807 - 809 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2011 г. ***. получил от ***. *** руб. и обязался вернуть в срок не позднее 31 декабря 2011 г. что подтверждается договором займа и соответствующей распиской (л.д. 7 - 8), подписание которых ответчиком не оспаривалось.
25 июня 2012 г. представитель истца направил ***. письменное требование о возврате долга, которое осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере *** руб. в определенный сторонами срок, были возвращены истцу, соответственно, требование истца о возврате суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о не получении денежных средств от истца, поскольку они опровергаются наличием письменного договора займа и расписки.
Ссылки ответчика на то, что он приобрел у истца автомашину, за которую оставшуюся сумму должен был выплатить в рассрочку, а также на то, что передал истцу свою автомашину, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку между сторонами имеют место отношения по договору займа. При этом договор займа от 08 августа 2011 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика *** В. аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)