Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: "Выселить Н.С., /дата рождения/, Н.Д. /дата рождения/, а так же их малолетнего сына Н.А. по г. Пермь, ул. <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Истца Г., Ответчика Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился П. с исковым заявлением к Н.С. и Н.Д., действующих также как законных представителей Н.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение которое он приобрел у Н.С. После оформления права собственности на жилое помещение П. изъявил желание вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, но обнаружил, что в данном помещении проживают Ответчики, а Н.С. в марте 2011 года решила оспорить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, по месту проживания на регистрационном учете не состоят, членами семьи собственника не является. Считал, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков прекращено в связи со сменой собственника объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель Истца Г. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Н.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Ответчик не мог защищать свои права и законные интересы из-за болезни. Кроме того, указывает на то, что Н.С. не была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, но суд рассмотрел дело без ее участия. Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание рассмотрение в Ленинском районном суде дела об оспаривании законности регистрации сделки купли-продажи и выявленные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что определение о продлении подготовки, не подписанное судом первой инстанции, влечет незаконность судебного решения, и настаивает на нарушении судом требований подсудности рассмотрения спора.
В судебном заседании Ответчик Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора купли-продажи в 2010 году приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012., вступившим в законную силу, указанный договор признан действительным и заключенным в соответствии с требованиями закона, поскольку исковые требования Н.С. о признании договора купли-продажи от 15.09.2010. недействительным оставлены без удовлетворения. Однако, семья Н-ных в настоящее время продолжает проживать в указанном жилом помещении несмотря на неоднократные требования Истца освободить жилище. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012. (л.д. N 7-11), свидетельством 59ББ N <...> от 24.09.2010. (л.д. N 12), (уведомлениями (л.д. N 13-15), апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.07.2012. (л.д. N 28-31).
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку Н.С. на основании договора купли-продажи передала жилое помещение в собственность П. Таким образом, право собственности Н.С. на жилое помещение было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нем Ответчики не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Н.Д. участвовать в судебном заседании из-за болезни, судебная коллегия находит необоснованными. В качестве подтверждения своих доводов о наличии препятствий для участия в судебном заседании Ответчик представил больничный лист (л.д. N 58), однако из данного документа не следует, что Н.Д. не мог участвовать в судебном заседании либо о его нахождении на стационарном лечении. По мнению судебной коллегии само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало Ответчику реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Н.Д. о нарушении прав Н.С. ненадлежащим извещением о проведении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению данного Ответчика. Кроме того, отсутствие Н.С. в судебном заседании не затрагивает прав и законных интересов Н.Д. Доводы Н.Д. о том, что он и его супруга фактически не проживают в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ранее Ответчик не отрицал своего проживания по данному адресу, предметом спора является незаконное проживание Ответчиков в жилом помещении Истца, а так же в своем заявлении об отложении судебного разбирательства (л.д. N 57) Н.Д. лично указал местом жительства адрес: <...>.
Судебная коллегия считает, что доводы о возможном выявлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде дела об оспаривании законности регистрации сделки купли-продажи, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены. Отсутствие подписи судьи в определении о продлении подготовки по делу от 25.07.2012., по мнению судебной коллегии, не влияет на законность решения суда первой инстанции. Доводы Н.Д. о неподсудности настоящего дела Свердловскому районному суду г. Перми, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, а также неверным представлением о месте жительства Ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6036
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6036
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: "Выселить Н.С., /дата рождения/, Н.Д. /дата рождения/, а так же их малолетнего сына Н.А. по г. Пермь, ул. <...>.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Истца Г., Ответчика Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился П. с исковым заявлением к Н.С. и Н.Д., действующих также как законных представителей Н.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение которое он приобрел у Н.С. После оформления права собственности на жилое помещение П. изъявил желание вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, но обнаружил, что в данном помещении проживают Ответчики, а Н.С. в марте 2011 года решила оспорить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, по месту проживания на регистрационном учете не состоят, членами семьи собственника не является. Считал, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков прекращено в связи со сменой собственника объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель Истца Г. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Н.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Ответчик не мог защищать свои права и законные интересы из-за болезни. Кроме того, указывает на то, что Н.С. не была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, но суд рассмотрел дело без ее участия. Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание рассмотрение в Ленинском районном суде дела об оспаривании законности регистрации сделки купли-продажи и выявленные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что определение о продлении подготовки, не подписанное судом первой инстанции, влечет незаконность судебного решения, и настаивает на нарушении судом требований подсудности рассмотрения спора.
В судебном заседании Ответчик Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора купли-продажи в 2010 году приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012., вступившим в законную силу, указанный договор признан действительным и заключенным в соответствии с требованиями закона, поскольку исковые требования Н.С. о признании договора купли-продажи от 15.09.2010. недействительным оставлены без удовлетворения. Однако, семья Н-ных в настоящее время продолжает проживать в указанном жилом помещении несмотря на неоднократные требования Истца освободить жилище. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012. (л.д. N 7-11), свидетельством 59ББ N <...> от 24.09.2010. (л.д. N 12), (уведомлениями (л.д. N 13-15), апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.07.2012. (л.д. N 28-31).
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку Н.С. на основании договора купли-продажи передала жилое помещение в собственность П. Таким образом, право собственности Н.С. на жилое помещение было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нем Ответчики не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Н.Д. участвовать в судебном заседании из-за болезни, судебная коллегия находит необоснованными. В качестве подтверждения своих доводов о наличии препятствий для участия в судебном заседании Ответчик представил больничный лист (л.д. N 58), однако из данного документа не следует, что Н.Д. не мог участвовать в судебном заседании либо о его нахождении на стационарном лечении. По мнению судебной коллегии само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало Ответчику реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Н.Д. о нарушении прав Н.С. ненадлежащим извещением о проведении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению данного Ответчика. Кроме того, отсутствие Н.С. в судебном заседании не затрагивает прав и законных интересов Н.Д. Доводы Н.Д. о том, что он и его супруга фактически не проживают в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ранее Ответчик не отрицал своего проживания по данному адресу, предметом спора является незаконное проживание Ответчиков в жилом помещении Истца, а так же в своем заявлении об отложении судебного разбирательства (л.д. N 57) Н.Д. лично указал местом жительства адрес: <...>.
Судебная коллегия считает, что доводы о возможном выявлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде дела об оспаривании законности регистрации сделки купли-продажи, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены. Отсутствие подписи судьи в определении о продлении подготовки по делу от 25.07.2012., по мнению судебной коллегии, не влияет на законность решения суда первой инстанции. Доводы Н.Д. о неподсудности настоящего дела Свердловскому районному суду г. Перми, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, а также неверным представлением о месте жительства Ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)