Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И. Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечная поляна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6381/2013(07АП-7909/13)
по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна" (ОГРН 1025403650502), г. Новосибирск, об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006,
установил:
Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск (далее истец, арендодатель или СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна", г. Новосибирск (далее - ответчик, Арендатор или ЗАО "Солнечная поляна") об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Солнечная поляна" обязали освободить асфальтированные площадки площадью 1 798,00 кв. м (временный рынок) и 3 152,00 кв. м (автостоянка), общей площадью 4 950,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предметом требований СО РАН является требование об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 асфальтированной площадки общей площадью 4 950, 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА, под организацию временного рынка (1798 кв. м) и автостоянку (3152 кв. м), арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 4950, 00 кв. м.
Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи имущества от 01.03.2007. Срок действия договора установлен по 31.01.2008, в последующем договор продлен на неопределенный срок в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.2013 отношения сторон по договору прекращены в связи с отказом арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.5 договора (письмо от 19.11.2012 N 15003-15120-9317), добровольно имущество не освобождено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекращен, а иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, в связи с чем требование истца о возврате предмета аренды является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, договор аренды прекращен.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, соответственно в силу ст. 622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить арендованное имущество истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика возвратить спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, является незаконной, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2013, отклоняется за недоказанностью.
По статье 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права собственности на асфальтированную площадку, ответчик в материалы дела не представил.
Доводу апелляционной жалобы о том, что в аренду передавался земельный участок, а не асфальтированная площадка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно отметил, что как следует из приложения N 1 к договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 и текста самого договора (п. 1.1), принятый в аренду предмет аренды - асфальтированная площадка, общей площадью - 4 950, 00 кв. м. Между сторонами не возникало неясностей в период исполнения договора относительно предмета аренды. До рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не высказывал возражений, связанных с тем, что ему в аренду не передавалась асфальтированная площадка.
Ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие, что 01.03.2007 по акту приема-передачи имущества по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 был передан только земельный участок без асфальтированной площадки, а также документы, подтверждающие фактическое отсутствие асфальтированной площадки в настоящее время.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему земельного участка, а не асфальтированной площадки, являющейся предметом договор аренды.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6381/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А45-6381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И. Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечная поляна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6381/2013(07АП-7909/13)
по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна" (ОГРН 1025403650502), г. Новосибирск, об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006,
установил:
Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск (далее истец, арендодатель или СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна", г. Новосибирск (далее - ответчик, Арендатор или ЗАО "Солнечная поляна") об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Солнечная поляна" обязали освободить асфальтированные площадки площадью 1 798,00 кв. м (временный рынок) и 3 152,00 кв. м (автостоянка), общей площадью 4 950,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предметом требований СО РАН является требование об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 асфальтированной площадки общей площадью 4 950, 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА, под организацию временного рынка (1798 кв. м) и автостоянку (3152 кв. м), арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 4950, 00 кв. м.
Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи имущества от 01.03.2007. Срок действия договора установлен по 31.01.2008, в последующем договор продлен на неопределенный срок в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.2013 отношения сторон по договору прекращены в связи с отказом арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.5 договора (письмо от 19.11.2012 N 15003-15120-9317), добровольно имущество не освобождено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекращен, а иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, в связи с чем требование истца о возврате предмета аренды является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, договор аренды прекращен.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, соответственно в силу ст. 622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить арендованное имущество истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика возвратить спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, является незаконной, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2013, отклоняется за недоказанностью.
По статье 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права собственности на асфальтированную площадку, ответчик в материалы дела не представил.
Доводу апелляционной жалобы о том, что в аренду передавался земельный участок, а не асфальтированная площадка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно отметил, что как следует из приложения N 1 к договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 и текста самого договора (п. 1.1), принятый в аренду предмет аренды - асфальтированная площадка, общей площадью - 4 950, 00 кв. м. Между сторонами не возникало неясностей в период исполнения договора относительно предмета аренды. До рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не высказывал возражений, связанных с тем, что ему в аренду не передавалась асфальтированная площадка.
Ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие, что 01.03.2007 по акту приема-передачи имущества по договору аренды N 2607/07 от 28.12.2006 был передан только земельный участок без асфальтированной площадки, а также документы, подтверждающие фактическое отсутствие асфальтированной площадки в настоящее время.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему земельного участка, а не асфальтированной площадки, являющейся предметом договор аренды.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)