Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 03 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года по делу по иску Н. к администрации г. Оренбурга, Ф.Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Ф.Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена его матери Л.П. в 1978 году. В квартире проживали он, его мать Л.П. и сестра О.А. 15.04.1980 года его мать вступила во второй брак с В.С., вместе с которым в 1982 году они (мать, он и сестра) уехали в г. Ноябрьск Тюменской области. Там же по заявлению В.С. ему и его сестре была присвоена фамилия отчима. 06.07.1990 года его мать и отчим развелись, после чего они втроем уехали в г. Оренбург, а В.С. остался жить в г. Ноябрьске, в квартире, которая была предоставлена на их семью. По приезду Л.П. сняла бронь с квартиры по и прописала туда себя, его и сестру. Однако 12.08.1990 года его мать скончалась вследствие травм, полученных в ДТП. Поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, опеку над ним взял дедушка П.Г. В силу сложившихся обстоятельств, а также его несовершеннолетнего возраста и тяжелого состояния здоровья (он страдал тяжелой формой эпилепсии), дед принял решение вывезти его из России до достижения совершеннолетнего возраста. Все время вплоть до отъезда он находился в своей квартире по. Дед, будучи его опекуном, также проживал в данной квартире. В.С. прописан в квартире не был. Как оказалось, В.С. получил право на квартиру посредством брони.
В дальнейшем, по прибытии в ФРГ, выяснилось, что дед в силу возраста не имеет права быть его опекуном, поэтому опекунские права были предоставлены гражданину Германии, который не имел никаких родственных связей с ним и его семьей. При этом для ФРГ он оставался гражданином России. В ноябре 1998 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего он несколько месяцев находился в состоянии комы. В настоящее время он ограничен в движении и передвигается в инвалидном кресле, поскольку правая сторона тела поражена параличом; имеются существенные нарушения речи. Фактически по сей день его опекают его приемные родители В.Г. и Н.П., в результате усыновления которыми он получил их фамилию и немецкое гражданство. Посольство РФ в Германии подтверждает, что до марта 1994 года он оставался Ф.В. Таким образом, официальным органам России было известно о том, что он находится в ФРГ, но он не был извещено ни о том, что утратил право на квартиру, ни о том, что она была приватизирована. Органы опеки г. Оренбурга не интересовались его судьбой. С.В. умер в 2000 году, а квартира перешла по наследству его третьей жене Ф.Л.Я. О том, что он лишился права пользования квартирой, ему стал известно лишь 19.10.2007 года, после ответа на его запрос, направленного в адрес администрации г. Оренбурга. Согласно ст. 61 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации квартиры), признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия установленных сроков производится в судебном порядке.
На основании ст. 61 ЖК РСФСР истец просил суд признать его не утратившим право пользования квартирой на момент приватизации.
В судебное заседание истец Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.Л.Я. и представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Управления образования г. Оренбурга, отдела УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, ТСЖ "Веста" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя истца Н. - С., действующую по доверенности от 17.03.2008 года, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира была передана в собственность В.С. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан 29.12.1992 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2008 года Н. было отказано в иске к администрации г. Оренбурга и Ф.Л.Я. и Ф.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры, исключении записи из ЕГРП УФРС по Оренбургской области. Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2009 года Н. было отказано в иске к администрации г. Оренбурга и Ф.Л.Я. о признании права на жилую площадь в квартире и вселении в данную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд в решении указал, что вышеуказанными решениями Центрального районного суда г. Оренбурга был установлен факт отсутствия у Н. права пользования жилым помещением в квартире, в том числе и на момент ее приватизации В.С. Н. не мог быть признан утратившим права пользования жилым помещением на основании ст. 61 ЖК РСФСР, поскольку носителем такого права не являлся.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2008 года и 19.10.2009 года установлен факт отсутствия у истца права пользования квартирой.
Поскольку в данном деле участвовали те же лица, суд верно признал данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В связи с изложенным, суд обоснованно исходил из невозможности утраты истцом права, которое у него отсутствовало и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его заявления о привлечении Ф.Л.Я. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 30.08.2010 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6083/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6083/2010
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 03 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года по делу по иску Н. к администрации г. Оренбурга, Ф.Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Ф.Л.Я. о признании не утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена его матери Л.П. в 1978 году. В квартире проживали он, его мать Л.П. и сестра О.А. 15.04.1980 года его мать вступила во второй брак с В.С., вместе с которым в 1982 году они (мать, он и сестра) уехали в г. Ноябрьск Тюменской области. Там же по заявлению В.С. ему и его сестре была присвоена фамилия отчима. 06.07.1990 года его мать и отчим развелись, после чего они втроем уехали в г. Оренбург, а В.С. остался жить в г. Ноябрьске, в квартире, которая была предоставлена на их семью. По приезду Л.П. сняла бронь с квартиры по и прописала туда себя, его и сестру. Однако 12.08.1990 года его мать скончалась вследствие травм, полученных в ДТП. Поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, опеку над ним взял дедушка П.Г. В силу сложившихся обстоятельств, а также его несовершеннолетнего возраста и тяжелого состояния здоровья (он страдал тяжелой формой эпилепсии), дед принял решение вывезти его из России до достижения совершеннолетнего возраста. Все время вплоть до отъезда он находился в своей квартире по. Дед, будучи его опекуном, также проживал в данной квартире. В.С. прописан в квартире не был. Как оказалось, В.С. получил право на квартиру посредством брони.
В дальнейшем, по прибытии в ФРГ, выяснилось, что дед в силу возраста не имеет права быть его опекуном, поэтому опекунские права были предоставлены гражданину Германии, который не имел никаких родственных связей с ним и его семьей. При этом для ФРГ он оставался гражданином России. В ноябре 1998 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего он несколько месяцев находился в состоянии комы. В настоящее время он ограничен в движении и передвигается в инвалидном кресле, поскольку правая сторона тела поражена параличом; имеются существенные нарушения речи. Фактически по сей день его опекают его приемные родители В.Г. и Н.П., в результате усыновления которыми он получил их фамилию и немецкое гражданство. Посольство РФ в Германии подтверждает, что до марта 1994 года он оставался Ф.В. Таким образом, официальным органам России было известно о том, что он находится в ФРГ, но он не был извещено ни о том, что утратил право на квартиру, ни о том, что она была приватизирована. Органы опеки г. Оренбурга не интересовались его судьбой. С.В. умер в 2000 году, а квартира перешла по наследству его третьей жене Ф.Л.Я. О том, что он лишился права пользования квартирой, ему стал известно лишь 19.10.2007 года, после ответа на его запрос, направленного в адрес администрации г. Оренбурга. Согласно ст. 61 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации квартиры), признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия установленных сроков производится в судебном порядке.
На основании ст. 61 ЖК РСФСР истец просил суд признать его не утратившим право пользования квартирой на момент приватизации.
В судебное заседание истец Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.Л.Я. и представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Управления образования г. Оренбурга, отдела УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, ТСЖ "Веста" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя истца Н. - С., действующую по доверенности от 17.03.2008 года, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира была передана в собственность В.С. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан 29.12.1992 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2008 года Н. было отказано в иске к администрации г. Оренбурга и Ф.Л.Я. и Ф.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры, исключении записи из ЕГРП УФРС по Оренбургской области. Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2009 года Н. было отказано в иске к администрации г. Оренбурга и Ф.Л.Я. о признании права на жилую площадь в квартире и вселении в данную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд в решении указал, что вышеуказанными решениями Центрального районного суда г. Оренбурга был установлен факт отсутствия у Н. права пользования жилым помещением в квартире, в том числе и на момент ее приватизации В.С. Н. не мог быть признан утратившим права пользования жилым помещением на основании ст. 61 ЖК РСФСР, поскольку носителем такого права не являлся.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.12.2008 года и 19.10.2009 года установлен факт отсутствия у истца права пользования квартирой.
Поскольку в данном деле участвовали те же лица, суд верно признал данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В связи с изложенным, суд обоснованно исходил из невозможности утраты истцом права, которое у него отсутствовало и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения его заявления о привлечении Ф.Л.Я. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 30.08.2010 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)