Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шатохиной Е.Г.,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Ю.В. Сысоева, по доверенности N 7 от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СКИМС" (рег. N 07АП-5117/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 (судья А.В. Цыбина) по делу N А45-1612/2013 по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Нины Николаевны к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании 512 985 рублей 41 копейки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Нина Николаевна (ОГРНИП 30554043120011) обратилась к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 512 985 рублей 41 копейки неустойки на основании п. 4.2. договора N СВ-1 участия в долевом строительстве объекта от 26.11.2008 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, начисленной за период с 01.02.2010 по 07.12.2012.
Исковое требование обосновано ссылками на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 8, 309, 425, 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик во исполнение п. 1.2. договора долевого участия должен был окончить строительство и передать истцу объект в срок не позднее 31.12.2008. Так как данное обязательство ответчик не исполнил, истец, просит суд удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 с закрытого акционерного общества "СКИМС" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Нины Николаевны взыскано 512 985 рублей 41 копейка неустойки и 12 277 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 525 262 рубля 78 копеек.
ЗАО "СКИМС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонения и истицы от подписания акта приема-передачи, в то время фактическое пользование объектом долевого строительства осуществлялось истицей с 2009 года; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, так как подписание ответчиком акта допуска от 01.10.2011 не имеет правового значения, поскольку трехгодичный срок исковой давности начинает течь с даты нарушения срока сдачи дома то есть с 01.01.2009.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, просившего суд апелляционной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от 26.11.2008 N СВ-1 участия в долевом строительстве объекта (далее - договор о долевом участии) (т. 1, л.д. 14 - 18), по условиям которого застройщик в обусловленный договором срок обеспечивает строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 2.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже оси 1-4, Б-В, площадью 41,68 кв. м.
В соответствии с отметкой на договоре регистрирующего органа, договор о долевом участии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен пунктом 1.2. договора о долевом участии, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости не позднее декабря 2008 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.1., 6.1., 6.2. договора о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее срока, указанного в п. 1.2. договора, по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 4.2. договора о долевом участии установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актом допуска от 01.10.2011 (т. 1., л.д. 65) истцу был разрешен допуск для осуществления ремонтно-отделочных работ в помещения, указанные в договоре о долевом участии в качестве объекта недвижимости (нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже оси 1-4, Б-В, площадью 41,68 кв. м).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000/218 объект недвижимости, указанный в договоре о долевом участии введен в эксплуатацию 08.10.2012 (т. 1, л.д. 20 - 21). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Просрочка исполнения обязательств застройщиком явилась основанием для обращения с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "СКИМС" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 329, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, аналогичные условия содержатся в пункте 4.2. договора о долевом участии.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.02.2010 по 07.10.2012, исходя из суммы договора 1 953 300 рублей 00 копеек и 1/300 ставки 8,25% годовых в день, размер неустойки составил 512 985 рублей 41 копейки. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически неправильным, поскольку истцом неверно посчитаны дни просрочки в период с 01.02.2010 по 07.10.2012 - 955 дней, тогда как количество дней просрочки в указанный период составляет 979 дня.
Однако, истцом исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены не были, суд первой инстанции при принятии решения не вышел за рамки заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов.
Поскольку неустойка рассчитана за период с 01.02.2010 по 07.10.2012 суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что факт недобросовестного поведении истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта 08.12.2012, находится за пределами периода начисления неустойки и рассмотрению не подлежит.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом п 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ЗАО "СКИМС" не оспорен, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных экстраординарных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.
Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма неустойки не превышает размер обязательства по договору долевого участия, с предложениями об урегулировании возникших между сторонами разногласий ЗАО "СКИМС" не обращалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере и сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.
В апелляционной жалобе ЗАО "СКИМС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик, подписав с истцом акт допуска от 01.10.2011, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании обязательства по передаче объекта недвижимости во исполнение договора о долевом участии, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ исковая давность по основному обязательству прервалась и ее течение началось заново с 01.10.2011.
Заявление подано истцом в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю на конверте 01.02.2013, то есть срок исковой давности для предъявления искового требования о взыскании неустойки на момент обращения с иском в суд не истек.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как так как данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "СКИМС".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 по делу N А45-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СКИМС" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1612/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А45-1612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шатохиной Е.Г.,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Ю.В. Сысоева, по доверенности N 7 от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СКИМС" (рег. N 07АП-5117/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 (судья А.В. Цыбина) по делу N А45-1612/2013 по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Нины Николаевны к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании 512 985 рублей 41 копейки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Нина Николаевна (ОГРНИП 30554043120011) обратилась к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 512 985 рублей 41 копейки неустойки на основании п. 4.2. договора N СВ-1 участия в долевом строительстве объекта от 26.11.2008 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, начисленной за период с 01.02.2010 по 07.12.2012.
Исковое требование обосновано ссылками на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 8, 309, 425, 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик во исполнение п. 1.2. договора долевого участия должен был окончить строительство и передать истцу объект в срок не позднее 31.12.2008. Так как данное обязательство ответчик не исполнил, истец, просит суд удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 с закрытого акционерного общества "СКИМС" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Нины Николаевны взыскано 512 985 рублей 41 копейка неустойки и 12 277 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 525 262 рубля 78 копеек.
ЗАО "СКИМС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонения и истицы от подписания акта приема-передачи, в то время фактическое пользование объектом долевого строительства осуществлялось истицей с 2009 года; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, так как подписание ответчиком акта допуска от 01.10.2011 не имеет правового значения, поскольку трехгодичный срок исковой давности начинает течь с даты нарушения срока сдачи дома то есть с 01.01.2009.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, просившего суд апелляционной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от 26.11.2008 N СВ-1 участия в долевом строительстве объекта (далее - договор о долевом участии) (т. 1, л.д. 14 - 18), по условиям которого застройщик в обусловленный договором срок обеспечивает строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 2.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства объект недвижимости - нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже оси 1-4, Б-В, площадью 41,68 кв. м.
В соответствии с отметкой на договоре регистрирующего органа, договор о долевом участии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен пунктом 1.2. договора о долевом участии, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости не позднее декабря 2008 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.1., 6.1., 6.2. договора о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее срока, указанного в п. 1.2. договора, по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 4.2. договора о долевом участии установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актом допуска от 01.10.2011 (т. 1., л.д. 65) истцу был разрешен допуск для осуществления ремонтно-отделочных работ в помещения, указанные в договоре о долевом участии в качестве объекта недвижимости (нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже оси 1-4, Б-В, площадью 41,68 кв. м).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000/218 объект недвижимости, указанный в договоре о долевом участии введен в эксплуатацию 08.10.2012 (т. 1, л.д. 20 - 21). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Просрочка исполнения обязательств застройщиком явилась основанием для обращения с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "СКИМС" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 329, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, аналогичные условия содержатся в пункте 4.2. договора о долевом участии.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.02.2010 по 07.10.2012, исходя из суммы договора 1 953 300 рублей 00 копеек и 1/300 ставки 8,25% годовых в день, размер неустойки составил 512 985 рублей 41 копейки. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически неправильным, поскольку истцом неверно посчитаны дни просрочки в период с 01.02.2010 по 07.10.2012 - 955 дней, тогда как количество дней просрочки в указанный период составляет 979 дня.
Однако, истцом исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены не были, суд первой инстанции при принятии решения не вышел за рамки заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов.
Поскольку неустойка рассчитана за период с 01.02.2010 по 07.10.2012 суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что факт недобросовестного поведении истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта 08.12.2012, находится за пределами периода начисления неустойки и рассмотрению не подлежит.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом п 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ЗАО "СКИМС" не оспорен, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных экстраординарных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.
Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма неустойки не превышает размер обязательства по договору долевого участия, с предложениями об урегулировании возникших между сторонами разногласий ЗАО "СКИМС" не обращалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере и сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.
В апелляционной жалобе ЗАО "СКИМС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик, подписав с истцом акт допуска от 01.10.2011, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании обязательства по передаче объекта недвижимости во исполнение договора о долевом участии, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ исковая давность по основному обязательству прервалась и ее течение началось заново с 01.10.2011.
Заявление подано истцом в суд первой инстанции согласно почтовому штемпелю на конверте 01.02.2013, то есть срок исковой давности для предъявления искового требования о взыскании неустойки на момент обращения с иском в суд не истек.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как так как данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "СКИМС".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 по делу N А45-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СКИМС" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)