Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе И., М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы 04 мая 2010 г., которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д. * кв. *,
И. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к И. и своему отцу М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
04 мая 2010 г. в судебном заседании (протокол от 04 мая 2010 г. л.д. 165) представитель М.Н. - Л. заявил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, путем наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 04.05.2010 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
С данным определением не согласились ответчики по встречному иску И., М.В. ими принесена частная жалоба на выше упомянутое определение суда, в которой они просят об отмене определения.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик по первоначальному иску М.Н. и его представитель Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждено расписками на л.д. 241, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., М.В. - Щ. (доверенность на л.д. 179 - 180), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не рассмотрено и имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, арест судом наложен на спорное имущество.
Довод ответчиков о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен в его отсутствие не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленному исковому требованию не обоснован, поскольку оспаривается право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что М.Н. не вправе оспаривать сделку договор купли-продажи между И. и М.В., не может являться основанием к отмене определения, поскольку оспариваются права пользования квартирой, кроме того, такие выводы преждевременны до вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19689
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19689
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе И., М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы 04 мая 2010 г., которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д. * кв. *,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
М.Н. обратился в суд со встречным иском к И. и своему отцу М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.
04 мая 2010 г. в судебном заседании (протокол от 04 мая 2010 г. л.д. 165) представитель М.Н. - Л. заявил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, путем наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 04.05.2010 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
С данным определением не согласились ответчики по встречному иску И., М.В. ими принесена частная жалоба на выше упомянутое определение суда, в которой они просят об отмене определения.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик по первоначальному иску М.Н. и его представитель Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждено расписками на л.д. 241, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., М.В. - Щ. (доверенность на л.д. 179 - 180), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не рассмотрено и имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, арест судом наложен на спорное имущество.
Довод ответчиков о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен в его отсутствие не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленному исковому требованию не обоснован, поскольку оспаривается право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что М.Н. не вправе оспаривать сделку договор купли-продажи между И. и М.В., не может являться основанием к отмене определения, поскольку оспариваются права пользования квартирой, кроме того, такие выводы преждевременны до вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)