Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. к Е.Н. о разделе совместных долгов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Е.С., его представителя К.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Н. о разделе совместных долгов супругов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Е.Н. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами прекращен 21 декабря 2012 г на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области о расторжении брака от 20 ноября 2012 г. В период брака истцом 28 апреля 2009 года в подразделении Сбербанка России Пронское ОСБ N по кредитной карте N был взят кредит для нужд семьи на покупку отделочных материалов для строительства на сумму <...> руб. Также в период брака истцом 01 декабря 2011 г. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для нужд семьи на покупку квартиры <адрес1> на сумму <...> рублей. Ранее по судебному решению совместно нажитое имущество супругов было разделено, каждому из супругов было выделено по 1/2 доли в праве собственности: на квартиру <адрес1>, на дом и земельный участок, расположенный в д. <адрес2>, на квартиру <адрес3>.
По состоянию на 20.03.2013 года сумма долга по кредитной карте Сбербанка России Пронского ОСБ N составила <...> руб. <...> коп. Сумма долга по кредитному договору с ВТБ-24 (ЗАО) составила <...> руб. <...> коп.
Истец просил разделить указанные долги и возложить на Е.Н. обязанность по погашению 1/2 доли долга по кредитным договорам.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании обязательств Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н., в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в отменяемой части не соответствует.
В суде первой инстанции установлено, что 18 июня 1994 года между Е.С. и Е.Н. был зарегистрирован брак. 21 декабря 2012 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области (л.д. 12).
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Е.С. и Е.Н., в собственность каждого супруга выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес1>; по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес2>; определены доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес3> в равных долях - по 1/2 доли за каждым (л.д. 36-38).
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака 28 апреля 2009 года истец Е.С. получил в подразделении Сбербанка России Пронское ОСБ N по кредитной карте N кредит на сумму <...> руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 14-16), подписанными истцом условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ (л.д. 17-23, 24-26).
1 декабря 2011 года между истцом Е.С. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N на получение кредита наличными на сумму <...> рублей, что подтверждается материалами дела: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (лд.29-32); график погашения платежей (л.д. 33-34); заявление - подтверждение Е.С. на получение банковской карты (л.д. 35).
Согласно справки Рязанского отделения N от 18.03.2013 г. остаток по кредитной карте N составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 63).
Согласно справки ОО "Рязанского филиала 3652" ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 01.12.2011 г. составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 62).
Свои исковые требования о разделе совместных долгов супругов истец Е.С. в судебном заседании мотивировал тем, что вышеназванные кредиты были получены им с согласия супруги Е.Н. на нужды семьи (на приобретение стройматериалов для ремонта дома и приобретение квартиры).
Отказывая в удовлетворении требований по обоим кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что в суде не подтвержден факт, что денежные средства, полученные Е.С. по указанным кредитным обязательствам, были им потрачены именно на строительство дома и на приобретение квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении обязательств по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО). Доводы стороны истца о том, что данные заемные денежные средства в сумме <...> руб. были потрачены на приобретение квартиры <адрес1>, находят свое подтверждение в суде апелляционной инстанции материалами дела и доказательствами, представленными стороной на предложение судебной коллегии о представлении дополнительных доказательств по делу. В суде первой инстанции сторона истца заявляла о наличии таких доказательств(л.д. 51), однако районный суд не предложил представить их дополнительно. Поэтому данное процессуальное действие было произведено в суде апелляционной инстанции, письменные доказательства были приняты судом второй инстанции и проанализированы.
Из указанных доказательств следует, что и договор купли-продажи квартиры <адрес1> и кредитный договор на сумму <...> руб. были заключены в один день - 1.12.2011 года. По хронологии времени суток, отраженных в банковских документах и справках, оформление и получение денег по кредитному договору N истцом Е. произошло в период 10-11 час указанного дня в филиале банка ВТБ 24 г. Рязани. Во второй половине этого же дня была заключена сделка купли-продажи квартиры. Из банковских документов и справок, приобщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что полученные Е.С. кредитные деньги по карте Банка ВТБ 24 в дальнейшем были проведены на его лицевой счет в филиале Сбербанка, и с его же счета сумма в <...> руб. поступила на счет продавца по договору купли-продажи квартиры - Г. Объяснения истца о хронологии действий сторон в этот день, о предварительной договоренности приобретения квартиры на заемные средства соответствуют представленным документам. Е.Н., напротив, в суде апелляционной инстанции не могла ничего пояснить по данным обстоятельствам, ссылаясь только на то, что Е.С. в период совместной жизни неоднократно заключал кредитные договора с банками, не ставя ее в известность.
При таких обстоятельствах бесспорно следует, что кредитные средства, полученные Е.С. по договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 1.12.2011 года в сумме <...> руб. были потрачены на приобретение совместного имущества супругов - квартиры <адрес1>.
Таким образом, требование о признании невыплаченной суммы по данному кредитному договору общим долгом супругов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку квартира, приобретенная на данные заемные средства, вступившим в законную силу решением суда разделена по 1/2 доли между сторонами, в таких же долях подлежит определению и их общий долг по обязательствам данного кредитного договора.
В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. В части исковых требований по оставшимся обязательствам по кредиту (кредитной карте) N на сумму <...> руб. <...> коп в Рязанском отделении Сбербанка РФ, сторона истца не представила доказательств того, что указанные средства (<...> руб.) действительно были потрачены на нужды и в интересах семьи. Из материалов дела следует, что истец неоднократно заключал кредитные договора с банками. Но сам по себе этот факт не свидетельствует, что данные заемные средства тратились им на нужды семьи. Бесспорных доказательств этому по данному кредитному договору не представлено.
Обоснована позиция районного суда по отказу в удовлетворении требований об изменении стороны в кредитном обязательстве по договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 1.12.2011 года. Раздел общих долгов супругов не влечет автоматически перемену лиц в обязательстве. Тем более, что в данном случае Банк ВТБ24 против этого письменно возражает.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании конкретных уплаченных им сумм, судебная коллегия, отменяя решение суда в части и принимая новое, исходит из объема заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года в части отказа в признании обязательств Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н. - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Признать обязательства Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н. в равных долях - по 1/2 доли в размере <...> рублей за каждым.
Взыскать с Е.Н. в пользу Е.С. госпошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1410
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1410
Судья: Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. к Е.Н. о разделе совместных долгов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Е.С., его представителя К.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Н. о разделе совместных долгов супругов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Е.Н. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами прекращен 21 декабря 2012 г на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области о расторжении брака от 20 ноября 2012 г. В период брака истцом 28 апреля 2009 года в подразделении Сбербанка России Пронское ОСБ N по кредитной карте N был взят кредит для нужд семьи на покупку отделочных материалов для строительства на сумму <...> руб. Также в период брака истцом 01 декабря 2011 г. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для нужд семьи на покупку квартиры <адрес1> на сумму <...> рублей. Ранее по судебному решению совместно нажитое имущество супругов было разделено, каждому из супругов было выделено по 1/2 доли в праве собственности: на квартиру <адрес1>, на дом и земельный участок, расположенный в д. <адрес2>, на квартиру <адрес3>.
По состоянию на 20.03.2013 года сумма долга по кредитной карте Сбербанка России Пронского ОСБ N составила <...> руб. <...> коп. Сумма долга по кредитному договору с ВТБ-24 (ЗАО) составила <...> руб. <...> коп.
Истец просил разделить указанные долги и возложить на Е.Н. обязанность по погашению 1/2 доли долга по кредитным договорам.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании обязательств Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н., в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в отменяемой части не соответствует.
В суде первой инстанции установлено, что 18 июня 1994 года между Е.С. и Е.Н. был зарегистрирован брак. 21 декабря 2012 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области (л.д. 12).
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Е.С. и Е.Н., в собственность каждого супруга выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес1>; по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес2>; определены доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес3> в равных долях - по 1/2 доли за каждым (л.д. 36-38).
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака 28 апреля 2009 года истец Е.С. получил в подразделении Сбербанка России Пронское ОСБ N по кредитной карте N кредит на сумму <...> руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 14-16), подписанными истцом условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ (л.д. 17-23, 24-26).
1 декабря 2011 года между истцом Е.С. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N на получение кредита наличными на сумму <...> рублей, что подтверждается материалами дела: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (лд.29-32); график погашения платежей (л.д. 33-34); заявление - подтверждение Е.С. на получение банковской карты (л.д. 35).
Согласно справки Рязанского отделения N от 18.03.2013 г. остаток по кредитной карте N составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 63).
Согласно справки ОО "Рязанского филиала 3652" ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 01.12.2011 г. составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 62).
Свои исковые требования о разделе совместных долгов супругов истец Е.С. в судебном заседании мотивировал тем, что вышеназванные кредиты были получены им с согласия супруги Е.Н. на нужды семьи (на приобретение стройматериалов для ремонта дома и приобретение квартиры).
Отказывая в удовлетворении требований по обоим кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что в суде не подтвержден факт, что денежные средства, полученные Е.С. по указанным кредитным обязательствам, были им потрачены именно на строительство дома и на приобретение квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении обязательств по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО). Доводы стороны истца о том, что данные заемные денежные средства в сумме <...> руб. были потрачены на приобретение квартиры <адрес1>, находят свое подтверждение в суде апелляционной инстанции материалами дела и доказательствами, представленными стороной на предложение судебной коллегии о представлении дополнительных доказательств по делу. В суде первой инстанции сторона истца заявляла о наличии таких доказательств(л.д. 51), однако районный суд не предложил представить их дополнительно. Поэтому данное процессуальное действие было произведено в суде апелляционной инстанции, письменные доказательства были приняты судом второй инстанции и проанализированы.
Из указанных доказательств следует, что и договор купли-продажи квартиры <адрес1> и кредитный договор на сумму <...> руб. были заключены в один день - 1.12.2011 года. По хронологии времени суток, отраженных в банковских документах и справках, оформление и получение денег по кредитному договору N истцом Е. произошло в период 10-11 час указанного дня в филиале банка ВТБ 24 г. Рязани. Во второй половине этого же дня была заключена сделка купли-продажи квартиры. Из банковских документов и справок, приобщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что полученные Е.С. кредитные деньги по карте Банка ВТБ 24 в дальнейшем были проведены на его лицевой счет в филиале Сбербанка, и с его же счета сумма в <...> руб. поступила на счет продавца по договору купли-продажи квартиры - Г. Объяснения истца о хронологии действий сторон в этот день, о предварительной договоренности приобретения квартиры на заемные средства соответствуют представленным документам. Е.Н., напротив, в суде апелляционной инстанции не могла ничего пояснить по данным обстоятельствам, ссылаясь только на то, что Е.С. в период совместной жизни неоднократно заключал кредитные договора с банками, не ставя ее в известность.
При таких обстоятельствах бесспорно следует, что кредитные средства, полученные Е.С. по договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 1.12.2011 года в сумме <...> руб. были потрачены на приобретение совместного имущества супругов - квартиры <адрес1>.
Таким образом, требование о признании невыплаченной суммы по данному кредитному договору общим долгом супругов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку квартира, приобретенная на данные заемные средства, вступившим в законную силу решением суда разделена по 1/2 доли между сторонами, в таких же долях подлежит определению и их общий долг по обязательствам данного кредитного договора.
В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. В части исковых требований по оставшимся обязательствам по кредиту (кредитной карте) N на сумму <...> руб. <...> коп в Рязанском отделении Сбербанка РФ, сторона истца не представила доказательств того, что указанные средства (<...> руб.) действительно были потрачены на нужды и в интересах семьи. Из материалов дела следует, что истец неоднократно заключал кредитные договора с банками. Но сам по себе этот факт не свидетельствует, что данные заемные средства тратились им на нужды семьи. Бесспорных доказательств этому по данному кредитному договору не представлено.
Обоснована позиция районного суда по отказу в удовлетворении требований об изменении стороны в кредитном обязательстве по договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 1.12.2011 года. Раздел общих долгов супругов не влечет автоматически перемену лиц в обязательстве. Тем более, что в данном случае Банк ВТБ24 против этого письменно возражает.
Поскольку истец не заявлял требований о взыскании конкретных уплаченных им сумм, судебная коллегия, отменяя решение суда в части и принимая новое, исходит из объема заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года в части отказа в признании обязательств Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н. - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Признать обязательства Заемщика по кредитному договору N, заключенному 01.12.2011 года между Е.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <...> руб. общим долгом супругов Е.С. и Е.Н. в равных долях - по 1/2 доли в размере <...> рублей за каждым.
Взыскать с Е.Н. в пользу Е.С. госпошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)