Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
- признать за К.Т....... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты.... площадью.... кв. м квартиры... дома.... по.......... в г........,
К.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату..... в квартире..... дома..... по............ в г....... В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО "Рот Фронт" с.... года по..... г., проживает вместе с сыном в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь.... была предоставлена отдельная изолированная комната..... размером..... кв. м в квартире... дома..... по...... в г...... Также указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом.... по............ уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Представитель истца по доверенности К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. работала в ОАО "Рот Фронт" с...... года по.... г. (л.д. 7 - 12), проживает совместно с сыном К.А. в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната.... размером.... кв. м в квартире............ 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер.... (л.д. 13).
К.А. выразил согласие на приватизацию указанного жилого помещения в индивидуальную собственность К.Т., о чем представлено его письменное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы....... (л.д. 23).
Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: .......... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы.... от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.
По мнению заявителя жалобы, жилое помещение предоставлено истцу ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию "Рот Фронт". Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истца ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена ей в связи с работой в организации, до 1990 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23694
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23694
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
- признать за К.Т....... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты.... площадью.... кв. м квартиры... дома.... по.......... в г........,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату..... в квартире..... дома..... по............ в г....... В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО "Рот Фронт" с.... года по..... г., проживает вместе с сыном в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь.... была предоставлена отдельная изолированная комната..... размером..... кв. м в квартире... дома..... по...... в г...... Также указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом.... по............ уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Представитель истца по доверенности К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. работала в ОАО "Рот Фронт" с...... года по.... г. (л.д. 7 - 12), проживает совместно с сыном К.А. в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната.... размером.... кв. м в квартире............ 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер.... (л.д. 13).
К.А. выразил согласие на приватизацию указанного жилого помещения в индивидуальную собственность К.Т., о чем представлено его письменное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы....... (л.д. 23).
Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: .......... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы.... от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.
По мнению заявителя жалобы, жилое помещение предоставлено истцу ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию "Рот Фронт". Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истца ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена ей в связи с работой в организации, до 1990 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)