Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым отказано Л. в принятии искового заявления к Б., А. о признании недействительной ничтожной сделки,
Л. обратился в суд с иском к Б., А., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками 25 мая 1994 года. При этом истец стороной по данному договору не является.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая Л. в принятии настоящего заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец оспаривает договор, стороной по которому он не является, поскольку данный договор не заключал. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, а потому в принятии искового заявления Л. надлежит отказать.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между ответчиками, которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика А. (вероятно Ж.), который путем обмана и введения Л. в заблуждение, заставил истца продать ранее принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, не заплатив за нее денег; что истец является потерпевшей стороной по сделке, - не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. стороной сделки, заключенной 25 мая 1994 года между ответчиками, истец не является. Сама по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, он не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 179 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Кроме того, заключенный между Л. и А. (Ж.) договор купли-продажи от 20 июля 1993 года недействительным не признан (л.д. 6 - 7, 12).
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе Л. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3203
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3203
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым отказано Л. в принятии искового заявления к Б., А. о признании недействительной ничтожной сделки,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., А., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками 25 мая 1994 года. При этом истец стороной по данному договору не является.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая Л. в принятии настоящего заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец оспаривает договор, стороной по которому он не является, поскольку данный договор не заключал. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, а потому в принятии искового заявления Л. надлежит отказать.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между ответчиками, которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика А. (вероятно Ж.), который путем обмана и введения Л. в заблуждение, заставил истца продать ранее принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, не заплатив за нее денег; что истец является потерпевшей стороной по сделке, - не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. стороной сделки, заключенной 25 мая 1994 года между ответчиками, истец не является. Сама по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, он не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 179 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.
Кроме того, заключенный между Л. и А. (Ж.) договор купли-продажи от 20 июля 1993 года недействительным не признан (л.д. 6 - 7, 12).
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе Л. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)