Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859, ИНН 3805103766) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) N 287 от 07.05.2013 о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и выданного на его основании предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.
(суд первой инстанции: Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800): не было;
- - гр. Парамоновой И.Д. (адрес: Иркутская обл., г. Братск): не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07 мая 2013 года N 287 и предписания от 07 мая 2013 года N 57, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 287 от 07.05.2013 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.05.2013 N 57, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство".
С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ссылка Иркутского УФАС России на то, что первоначально договор аренды должен быть заключен по результатам проведения конкурса (аукциона), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ такое условие не содержит. При этом суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом было допущено расширительное толкование Закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года N 71 заключен на новый срок с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение Иркутского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом выданное на основании такого решения оспариваемое предписание также является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Иркутского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454560.
Из апелляционной жалобы УФАС по Иркутской области следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил часть 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454553.
Из апелляционной жалобы Комитета следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил часть 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции.
Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454584.
Представитель третьего лица гр. Парамоновой И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454577.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013, 17.10.2013, об отложении рассмотрения дела 22.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Решением антимонопольного органа от 07 мая 2013 года (т. 1, л. 35) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в передаче муниципального имущества (нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО "Расчетно-информационное агентство" по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года N 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
ООО "Расчетно-информационное агентство", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и посчитав, что им нарушаются его права и законные интересы как арендатора данного имущества, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 14686/10 указано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.
Из указанного следует, что передача муниципального имущества в аренду допускается исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.
Между тем, согласно части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, в период заключения договора аренды N 71 от 04.02.2011 действовала норма, допускавшая заключение договоров аренды муниципального имущества без соблюдения порядка, установленного ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) при наличии установленных ей условий.
Так, часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) предусматривала, что разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, если:
- - субъект сделки соответствовал установленным критериям;
- - объектом сделки выступает, в частности, муниципальное имущество;
- - договора, подлежащие заключению на новый срок, были заключены до 01.07.2008;
- - отсутствуют на момент заключения такого договора аренды на новый срок основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством.
- срок договора аренды установлен не более чем до 1 июля 2015 года.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, что объектом сделки по указанному договору аренды является муниципальное имущество, выступавшее объектом аренды и по договорам аренды, заключенным обществом с Комитетом до 01.07.2008.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил и антимонопольным органом и иными участниками процесса не оспаривается, что ООО "Расчетно-информационное агентство" является субъектом малого предпринимательства в понимании, придаваемом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, отражено антимонопольным органом в оспариваемом решении и не оспаривается участниками процесса, договорные отношения между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" по аренде муниципального имущества, указанного в договоре аренды N 71 от 04.02.2011, начались с 01.10.2007 (т. 1, л. 29), о чем свидетельствуют договоры аренды (акт приема-передачи к договору от 01.10.2007 N 789 (т. 1, л. 57), договор от 29 декабря 2007 года N 9 (т. 1, л. 49), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2008 года N 229 (т. 1, л. 21), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2009 года N 196 (т. 1, л. 22), договор от 31 декабря 2010 года N 41 (т. 1, л. 23)).
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства считаются признанными участниками процесса в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды указанного имущества был заключен обществом до 01.07.2008, а заключение договора аренды N 71 от 04.02.2011 свидетельствует о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок с учетом установленного предельного срока аренды без соблюдения установленных процедур. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.
Относительно условий о том, что на момент заключения такого договора аренды на новый срок должны отсутствовать основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что у Комитета были законные основания для заключения договора аренды муниципального имущества, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) "О защите конкуренции" не содержит каких-либо иных требований к основаниям заключения договора аренды муниципального имущества в порядке данной статьи.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не установили оснований для досрочного расторжения договора аренды от 29.12.2007 N 9 (т. 1, л. 49) по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды от 29.12.2007 N 9 заключен с нарушением действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в своем отзыве по делу (т. 1, л. 135) не приводит каких-либо доводов и доказательств о незаконности договора аренды от 29.12.2007 N 9, а в суд с требованием о его признании его недействительным антимонопольный орган, как и Комитет, не обращались (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды от 04.05.20011 N 71 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признал незаконным оспариваемое решение УФАС.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N 19-260/2013 от 28.10.2013, а изложенное соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А13-6712/2011 (Определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15169/12 по делу N А13-6712/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 (Определением ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12804/12 по делу N А40-86361/11-72-548 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5159/10-С1 по делу N А50-74/2010 (Определением ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-15084/10 отказано в передаче дела N А50-74/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7913/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А19-7913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859, ИНН 3805103766) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) N 287 от 07.05.2013 о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и выданного на его основании предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.
(суд первой инстанции: Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800): не было;
- - гр. Парамоновой И.Д. (адрес: Иркутская обл., г. Братск): не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07 мая 2013 года N 287 и предписания от 07 мая 2013 года N 57, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 287 от 07.05.2013 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.05.2013 N 57, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство".
С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ссылка Иркутского УФАС России на то, что первоначально договор аренды должен быть заключен по результатам проведения конкурса (аукциона), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ такое условие не содержит. При этом суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом было допущено расширительное толкование Закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года N 71 заключен на новый срок с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение Иркутского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом выданное на основании такого решения оспариваемое предписание также является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Иркутского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454560.
Из апелляционной жалобы УФАС по Иркутской области следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил часть 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454553.
Из апелляционной жалобы Комитета следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил часть 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции.
Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454584.
Представитель третьего лица гр. Парамоновой И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267454577.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013, 17.10.2013, об отложении рассмотрения дела 22.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Решением антимонопольного органа от 07 мая 2013 года (т. 1, л. 35) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в передаче муниципального имущества (нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО "Расчетно-информационное агентство" по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года N 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
ООО "Расчетно-информационное агентство", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и посчитав, что им нарушаются его права и законные интересы как арендатора данного имущества, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 14686/10 указано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.
Из указанного следует, что передача муниципального имущества в аренду допускается исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.
Между тем, согласно части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ), до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, в период заключения договора аренды N 71 от 04.02.2011 действовала норма, допускавшая заключение договоров аренды муниципального имущества без соблюдения порядка, установленного ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) при наличии установленных ей условий.
Так, часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) предусматривала, что разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, если:
- - субъект сделки соответствовал установленным критериям;
- - объектом сделки выступает, в частности, муниципальное имущество;
- - договора, подлежащие заключению на новый срок, были заключены до 01.07.2008;
- - отсутствуют на момент заключения такого договора аренды на новый срок основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством.
- срок договора аренды установлен не более чем до 1 июля 2015 года.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, что объектом сделки по указанному договору аренды является муниципальное имущество, выступавшее объектом аренды и по договорам аренды, заключенным обществом с Комитетом до 01.07.2008.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил и антимонопольным органом и иными участниками процесса не оспаривается, что ООО "Расчетно-информационное агентство" является субъектом малого предпринимательства в понимании, придаваемом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, отражено антимонопольным органом в оспариваемом решении и не оспаривается участниками процесса, договорные отношения между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" по аренде муниципального имущества, указанного в договоре аренды N 71 от 04.02.2011, начались с 01.10.2007 (т. 1, л. 29), о чем свидетельствуют договоры аренды (акт приема-передачи к договору от 01.10.2007 N 789 (т. 1, л. 57), договор от 29 декабря 2007 года N 9 (т. 1, л. 49), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2008 года N 229 (т. 1, л. 21), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2009 года N 196 (т. 1, л. 22), договор от 31 декабря 2010 года N 41 (т. 1, л. 23)).
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства считаются признанными участниками процесса в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды указанного имущества был заключен обществом до 01.07.2008, а заключение договора аренды N 71 от 04.02.2011 свидетельствует о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок с учетом установленного предельного срока аренды без соблюдения установленных процедур. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.
Относительно условий о том, что на момент заключения такого договора аренды на новый срок должны отсутствовать основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что у Комитета были законные основания для заключения договора аренды муниципального имущества, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) "О защите конкуренции" не содержит каких-либо иных требований к основаниям заключения договора аренды муниципального имущества в порядке данной статьи.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не установили оснований для досрочного расторжения договора аренды от 29.12.2007 N 9 (т. 1, л. 49) по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды от 29.12.2007 N 9 заключен с нарушением действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в своем отзыве по делу (т. 1, л. 135) не приводит каких-либо доводов и доказательств о незаконности договора аренды от 29.12.2007 N 9, а в суд с требованием о его признании его недействительным антимонопольный орган, как и Комитет, не обращались (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды от 04.05.20011 N 71 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признал незаконным оспариваемое решение УФАС.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N 19-260/2013 от 28.10.2013, а изложенное соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А13-6712/2011 (Определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15169/12 по делу N А13-6712/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 (Определением ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12804/12 по делу N А40-86361/11-72-548 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5159/10-С1 по делу N А50-74/2010 (Определением ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-15084/10 отказано в передаче дела N А50-74/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)