Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-346/2010 по исковому заявлению М.С. (П.С.Е.), действовавшей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних детей, к П.А.А., П.М.А. о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, компенсации судебных расходов, 31 августа 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе П.А.А. от 26 августа 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года, указанную надзорную жалобу,
М.С. (П.С.Е.), действуя в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Детей, обратилась в суд с иском к П.А.А., П.М.А., в котором просила о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N * в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику П.А.А. на основании решения от 23 июля 2003 года Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 6), в соответствии с Приказом от 20 октября 2003 года N 411 Главнокомандующего Внутренними войсками МВД РФ, а также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 604 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2000 года N 700), как военнослужащему, проходящему службу в должности начальника 2-го отдела УОВГО ГШ ВВ МВД РФ, состоящему с 29 декабря 1997 года в составе семьи из 4-х человек (он, жена, сын, дочь) на семью из 7-ми человек (он, жена, дочь, сын, жена сына, внук, внучка), предоставлена субсидия в виде безвозмездной финансовой помощи в размере 4 012 341 руб. для приобретения (строительства) жилья общей площадью 151 кв. м, которая по договорам N ***, ***, 20 октября 2003 года заключенным с ПСМК "Воскресенский", инвестирована ответчиком П.А.А. в строительство жилого дома N *, корпус N * по Варшавскому шоссе в городе Москве, по завершении строительства которого, она совместно с П.М.А. и несовершеннолетними детьми, вселилась в квартиру N * в указанном доме, а ответчик П.А.А. совместно с П.О.Д., П.Ю.А. в квартиру N 379 в этом же доме. В 2006 году ответчиком П.М.А. ей заявлено требование об освобождении квартиры N *, со ссылкой на отсутствие у нее и указанных несовершеннолетних прав на занимаемое жилое помещение, регистрация по месту жительства в котором у них отсутствовала по тому обстоятельству, что регистрация на момент ее вселения с детьми в указанную квартиру не осуществлялась. Впоследствии, ей стало известно об отсутствии в оспариваемых договорах инвестирования обязательств, связанных с оформлением указанных квартир по завершении строительства в долевую собственность пропорционально размеру вышеуказанной субсидии, предоставленной из расчета на каждого члена семьи ответчика П.А.А. и размера общей жилой площади, исходя из которого, данная субсидия была выделена. Исходя из того, что согласия на заключение оспариваемых договоров инвестирования только с ответчиком П.А.А. и последующее оформление спорных квартир только на его имя ею не давалось, а выгода в виде жилой площади, приобретенной за счет средств субсидии, должна принадлежать всем членам семьи ответчика в виде общей совместной собственности на спорные квартиры, доли сторон в которой должны быть равными, полагала свои права и права указанных несовершеннолетних нарушенными.
Кроме того, указала на то, что ответчик П.А.А. 06 октября 2008 года совершил в пользу П.М.А. договор дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, чем лишил ее возможности требовать раздела данной квартиры после расторжения 03 февраля 2009 года брака между нею и ответчиком П.М.А., что, также полагала нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При новом рассмотрении дела, исковые требования дополнены истцом требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой суммы государственной пошлины.
Истец М.С. (П.С.Е.), ее представители по доверенностям С., М.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики П.А.А., П.М.А., их представители по соглашениям - адвокаты Царева Т.А., Катарыгина Т.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о применении срока исковой давности к требования о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус 15) в жилом комплексе микрорайона 17 района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы).
Представители третьих лиц: КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования ВВ МВД РФ заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что субсидия на приобретение жилой площади, выделена ответчику П.А.А. из расчета на всех членов семьи, включая истца и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец вправе требовать выделения ей и ее несовершеннолетним детям, каждому, доли в праве общей собственности на спорные квартиры, приобретенные за счет средств безвозмездной финансовой помощи, оказанной ответчику.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года, постановлено: признать недействительными в силу их ничтожности: пункты 5.3 Договоров инвестирования строительства жилого дома (корпус 15) в жилом комплексе микрорайона 17 (бывший микрорайон 17А. 17Б. "Чертаново-111") района "Чертаново Южное" (Южный административный округ г. Москвы) от 20.10.2003 года N *** и N ***; договор дарения квартиры по адресу: г. Москва. В. шоссе, дом *. корпус *, квартира *, заключенный 06.10.2008 года между дарителем П.А.А. и одаряемым П.М.А.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом *, корпус *, квартира * за следующими лицами:
- - за М.С. на 90/557 долей;
- - за П.Е.М. на 90/557 долей;
- - за П.Е.М. на 90/557 долей;
- - за П.А.А. на 287/557 долей.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.С. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.А.А. на 287/557 долей квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом *, корпус. квартира, общей площадью 55.7 кв. м, жилой площадью 32.0 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.С. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.А.А. на 287/557 долей указанного объекта.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, квартира за следующими лицами:
- - за М.С. на 90/768 долей;
- - за П.Е.М. на 90/768 долей;
- - за П.Е.М. на 90/768 долей;
- - за П.А.А. на 498/768 долей.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.С. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей, П.А.А. на 498/768 долей квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, квартира, общей площадью 76.8 кв. м, жилой площадью 44.9 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.С. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей. П.Е.М. на 90/768 долей, П.А.А. на 498/768 долей указанного объекта.
Взыскать с П.А.А. и П.М.А. в солидарном порядке в пользу М.С. оплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.С. - отказать.
При регистрации права собственности на доли квартир N и N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, присужденных по настоящему решению, отменить арест на указанные квартиры, наложенный по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
31 августа 2010 г. дело по жалобе П.А.А. от 26 августа 2010 г. истребовано в порядке надзора в Московский городской суд.
13 сентября 2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, нахожу доводы заявителя заслуживающими внимания, а дело с надзорной жалобой подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 23 июля 2003 года Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 6) удовлетворен рапорт начальника 2 отдела УОВГО ГШ ВВ МВД РФ полковника П.А.А. о пересмотре состава семьи и увеличения ее с четырех до семи человек с учетом жены сына и двух внуков. Указанным решением состав семьи полковника П.А.А. изменен на 7 человек (он, жена, дочь, сын, же на сына, внук 2000 г.р. и внучка, 1996 г.р.), а также ему в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости приобретения жилья общей площадью 151 кв. м в размере 100% на состав семьи 7 человек. Площадь жилого помещения, на приобретение которого была предоставлена субсидия, была определена исходя из количества членов семьи П.А.А., умноженного на норму предоставления жилого помещения (7 x 18 = 126 кв. м), и с учетом права П.А.А. на дополнительную жилую площадь (25 кв. м), что в сумме составляло 126 + 25 = 151 кв. м. Субсидия предоставлена в размере 4 012 341 рубля 80 копеек. Предоставленная субсидия была использована П.А.А. для оплаты по двум договорам инвестирования строительства жилого дома, заключенным им единолично с ПСМК "Воскресенский" 20 октября 2003 г. N и N. Решениями Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2008 г. за П.А.А., как за лицом, внесшим оплату по договорам инвестирования, признано право собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и двухкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. На основании данных решений суда было зарегистрировано право собственности П.А.А. на спорные квартиры. На основании указанных договоров и решений Чертановского районного суда города Москвы от 6 февраля 2008 г. право собственности на спорные квартиры было оформлено на П.А.А. Таким образом, две спорные квартиры были приобретены П.А.А. исключительно за счет предоставленной безвозмездной субсидии. 06 октября 2008 года по договору дарения квартиры П.А.А. подарил П.М.А. квартиру N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что, поскольку безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья в соответствии с нормой пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", имеет целевое назначение и предоставляется государством для обеспечения жильем не только военнослужащего, но и совместно проживающих с ним членов его семьи, указанные выше денежные средства на приобретение жилья, выделены ответчику П.А.А. для обеспечения жильем не только его самого, но и членов его семьи, включая М.С. (П.С.Е.) и указанных несовершеннолетних детей, то истец и несовершеннолетние дети вправе претендовать на долю в праве общей собственности на спорные жилые помещения, соразмерно доле денежных средств, предоставленных для целей обеспечения их жильем,
Отказывая ответчикам П.А.А., П.М.А. в применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным М.С. (П.С.Е.), суд первой инстанции исходил из того, что утверждения указанных выше ответчиков о том, что о заключении оспариваемых сделок истцу было известно с момента их совершения, несостоятельны и не могут служить основаниями для удовлетворения указанного требования, поскольку они, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не представившими суду соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании ничтожным договора от 06 октября 2008 года дарения П.А.А. П.М.А. квартиры N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус при том, что такого ходатайства ответчиками не заявлялось, но было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковому требованию о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), которое судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ не рассмотрено.
С учетом имеющихся в деле письменных объяснений ответчиков П.А.А., П.М.А., приобщенных судом материалам дела (т. 2, л.д. 50 - 60) и подтверждающих обстоятельство, приведенное выше, оставленное нижестоящими судами при рассмотрении дела без внимания, усматривается, что данный довод жалобы заслуживает внимания.
Кроме того, как указывает заявитель, не состоятельным и противоречащим закону, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, являются выводы судов первой и второй инстанций о том, что П.А.А. была предоставлена субсидия для обеспечения жилой площадью не только П.А.А., но и членов его семьи, включая истицу и двух ее несовершеннолетних детей, в связи с чем каждый из членов бывшей семьи П.А.А. вправе претендовать на долю в праве собственности на приобретенные жилые помещения, соразмерную доле денежных средств, предоставленных для обеспечения их жильем, поскольку ни одним из действующих на момент предоставления субсидии федеральных законов обязанность военнослужащего оформить квартиру в собственность всех членов семьи, предусмотрена не была, то самостоятельного права собственности на доли квартир, соразмерные выделенной с учетом их права на жилье субсидии, у истца и несовершеннолетних детей не возникает, так как они стороной в указанных договорах инвестирования не являлись.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, с учетом материалов дела, также заслуживает внимания, поскольку судами первой и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не учтены те обстоятельства, что субсидия была предоставлена П.А.А., как военнослужащему, в состав семьи которого были включены супруга, дочь, сын, жена сына и их дети. Размер субсидии был определен с учетом количественного состава семьи ответчика П.А.А., а также периода его службы в ВС РФ. Непосредственно членам семьи субсидия не предоставлялась, что подтверждается: приказом N 411 от 20.10.2003 г. о предоставлении полковнику П.А.А. субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи военнослужащим ГКВВ МВД России, в размере 100 процентов стоимости жилого помещения, в сумме 4 012 341 (л.д. 27); платежными поручениями N и от 21.10.03 г., согласно которым, УФК МФ РФ по г. Москве (Главное командование внутренних войск МВД России оплатила ПСМК "Воскресенский" стоимость на строительство (покупку) квартир для П.А.А., имеющимися в материалах дела.
Кроме того, при разрешении дела нижестоящими судами не учтено то обстоятельство, что решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.08 г., за П.А.А., как за лицом, внесшим оплату по договорам инвестирования, было признано право собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и двухкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и именно на основании данных решений суда было зарегистрировано право собственности П.А.А. на спорные квартиры.
По результатам изучения материалов дела, нахожу вышеприведенные доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания в связи с чем, с учетом нормы пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 ГПК РФ,
дело N 2-346/2010 по исковому заявлению М.С. (П.С.Е.), действовавшей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних Детей, к П.А.А., П.М.А. о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, компенсации судебных расходов с надзорной жалобой П.А.А. от 26 августа 2010 года, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/7-7820/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/7-7820/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-346/2010 по исковому заявлению М.С. (П.С.Е.), действовавшей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних детей, к П.А.А., П.М.А. о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, компенсации судебных расходов, 31 августа 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе П.А.А. от 26 августа 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года, указанную надзорную жалобу,
установил:
М.С. (П.С.Е.), действуя в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Детей, обратилась в суд с иском к П.А.А., П.М.А., в котором просила о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N * в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику П.А.А. на основании решения от 23 июля 2003 года Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 6), в соответствии с Приказом от 20 октября 2003 года N 411 Главнокомандующего Внутренними войсками МВД РФ, а также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 604 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2000 года N 700), как военнослужащему, проходящему службу в должности начальника 2-го отдела УОВГО ГШ ВВ МВД РФ, состоящему с 29 декабря 1997 года в составе семьи из 4-х человек (он, жена, сын, дочь) на семью из 7-ми человек (он, жена, дочь, сын, жена сына, внук, внучка), предоставлена субсидия в виде безвозмездной финансовой помощи в размере 4 012 341 руб. для приобретения (строительства) жилья общей площадью 151 кв. м, которая по договорам N ***, ***, 20 октября 2003 года заключенным с ПСМК "Воскресенский", инвестирована ответчиком П.А.А. в строительство жилого дома N *, корпус N * по Варшавскому шоссе в городе Москве, по завершении строительства которого, она совместно с П.М.А. и несовершеннолетними детьми, вселилась в квартиру N * в указанном доме, а ответчик П.А.А. совместно с П.О.Д., П.Ю.А. в квартиру N 379 в этом же доме. В 2006 году ответчиком П.М.А. ей заявлено требование об освобождении квартиры N *, со ссылкой на отсутствие у нее и указанных несовершеннолетних прав на занимаемое жилое помещение, регистрация по месту жительства в котором у них отсутствовала по тому обстоятельству, что регистрация на момент ее вселения с детьми в указанную квартиру не осуществлялась. Впоследствии, ей стало известно об отсутствии в оспариваемых договорах инвестирования обязательств, связанных с оформлением указанных квартир по завершении строительства в долевую собственность пропорционально размеру вышеуказанной субсидии, предоставленной из расчета на каждого члена семьи ответчика П.А.А. и размера общей жилой площади, исходя из которого, данная субсидия была выделена. Исходя из того, что согласия на заключение оспариваемых договоров инвестирования только с ответчиком П.А.А. и последующее оформление спорных квартир только на его имя ею не давалось, а выгода в виде жилой площади, приобретенной за счет средств субсидии, должна принадлежать всем членам семьи ответчика в виде общей совместной собственности на спорные квартиры, доли сторон в которой должны быть равными, полагала свои права и права указанных несовершеннолетних нарушенными.
Кроме того, указала на то, что ответчик П.А.А. 06 октября 2008 года совершил в пользу П.М.А. договор дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, чем лишил ее возможности требовать раздела данной квартиры после расторжения 03 февраля 2009 года брака между нею и ответчиком П.М.А., что, также полагала нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При новом рассмотрении дела, исковые требования дополнены истцом требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой суммы государственной пошлины.
Истец М.С. (П.С.Е.), ее представители по доверенностям С., М.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики П.А.А., П.М.А., их представители по соглашениям - адвокаты Царева Т.А., Катарыгина Т.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о применении срока исковой давности к требования о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус 15) в жилом комплексе микрорайона 17 района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы).
Представители третьих лиц: КЭУ города Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ПСМК "Воскресенский" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования ВВ МВД РФ заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что субсидия на приобретение жилой площади, выделена ответчику П.А.А. из расчета на всех членов семьи, включая истца и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец вправе требовать выделения ей и ее несовершеннолетним детям, каждому, доли в праве общей собственности на спорные квартиры, приобретенные за счет средств безвозмездной финансовой помощи, оказанной ответчику.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года, постановлено: признать недействительными в силу их ничтожности: пункты 5.3 Договоров инвестирования строительства жилого дома (корпус 15) в жилом комплексе микрорайона 17 (бывший микрорайон 17А. 17Б. "Чертаново-111") района "Чертаново Южное" (Южный административный округ г. Москвы) от 20.10.2003 года N *** и N ***; договор дарения квартиры по адресу: г. Москва. В. шоссе, дом *. корпус *, квартира *, заключенный 06.10.2008 года между дарителем П.А.А. и одаряемым П.М.А.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом *, корпус *, квартира * за следующими лицами:
- - за М.С. на 90/557 долей;
- - за П.Е.М. на 90/557 долей;
- - за П.Е.М. на 90/557 долей;
- - за П.А.А. на 287/557 долей.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.С. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.А.А. на 287/557 долей квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом *, корпус. квартира, общей площадью 55.7 кв. м, жилой площадью 32.0 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.С. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.Е.М. на 90/557 долей, П.А.А. на 287/557 долей указанного объекта.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, квартира за следующими лицами:
- - за М.С. на 90/768 долей;
- - за П.Е.М. на 90/768 долей;
- - за П.Е.М. на 90/768 долей;
- - за П.А.А. на 498/768 долей.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М.С. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей, П.А.А. на 498/768 долей квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, квартира, общей площадью 76.8 кв. м, жилой площадью 44.9 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М.С. на 90/768 долей, П.Е.М. на 90/768 долей. П.Е.М. на 90/768 долей, П.А.А. на 498/768 долей указанного объекта.
Взыскать с П.А.А. и П.М.А. в солидарном порядке в пользу М.С. оплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.С. - отказать.
При регистрации права собственности на доли квартир N и N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус, присужденных по настоящему решению, отменить арест на указанные квартиры, наложенный по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
31 августа 2010 г. дело по жалобе П.А.А. от 26 августа 2010 г. истребовано в порядке надзора в Московский городской суд.
13 сентября 2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, нахожу доводы заявителя заслуживающими внимания, а дело с надзорной жалобой подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 23 июля 2003 года Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 6) удовлетворен рапорт начальника 2 отдела УОВГО ГШ ВВ МВД РФ полковника П.А.А. о пересмотре состава семьи и увеличения ее с четырех до семи человек с учетом жены сына и двух внуков. Указанным решением состав семьи полковника П.А.А. изменен на 7 человек (он, жена, дочь, сын, же на сына, внук 2000 г.р. и внучка, 1996 г.р.), а также ему в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости приобретения жилья общей площадью 151 кв. м в размере 100% на состав семьи 7 человек. Площадь жилого помещения, на приобретение которого была предоставлена субсидия, была определена исходя из количества членов семьи П.А.А., умноженного на норму предоставления жилого помещения (7 x 18 = 126 кв. м), и с учетом права П.А.А. на дополнительную жилую площадь (25 кв. м), что в сумме составляло 126 + 25 = 151 кв. м. Субсидия предоставлена в размере 4 012 341 рубля 80 копеек. Предоставленная субсидия была использована П.А.А. для оплаты по двум договорам инвестирования строительства жилого дома, заключенным им единолично с ПСМК "Воскресенский" 20 октября 2003 г. N и N. Решениями Чертановского районного суда города Москвы от 06 февраля 2008 г. за П.А.А., как за лицом, внесшим оплату по договорам инвестирования, признано право собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и двухкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. На основании данных решений суда было зарегистрировано право собственности П.А.А. на спорные квартиры. На основании указанных договоров и решений Чертановского районного суда города Москвы от 6 февраля 2008 г. право собственности на спорные квартиры было оформлено на П.А.А. Таким образом, две спорные квартиры были приобретены П.А.А. исключительно за счет предоставленной безвозмездной субсидии. 06 октября 2008 года по договору дарения квартиры П.А.А. подарил П.М.А. квартиру N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что, поскольку безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья в соответствии с нормой пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", имеет целевое назначение и предоставляется государством для обеспечения жильем не только военнослужащего, но и совместно проживающих с ним членов его семьи, указанные выше денежные средства на приобретение жилья, выделены ответчику П.А.А. для обеспечения жильем не только его самого, но и членов его семьи, включая М.С. (П.С.Е.) и указанных несовершеннолетних детей, то истец и несовершеннолетние дети вправе претендовать на долю в праве общей собственности на спорные жилые помещения, соразмерно доле денежных средств, предоставленных для целей обеспечения их жильем,
Отказывая ответчикам П.А.А., П.М.А. в применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным М.С. (П.С.Е.), суд первой инстанции исходил из того, что утверждения указанных выше ответчиков о том, что о заключении оспариваемых сделок истцу было известно с момента их совершения, несостоятельны и не могут служить основаниями для удовлетворения указанного требования, поскольку они, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не представившими суду соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании ничтожным договора от 06 октября 2008 года дарения П.А.А. П.М.А. квартиры N по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом, корпус при том, что такого ходатайства ответчиками не заявлялось, но было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковому требованию о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), которое судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ не рассмотрено.
С учетом имеющихся в деле письменных объяснений ответчиков П.А.А., П.М.А., приобщенных судом материалам дела (т. 2, л.д. 50 - 60) и подтверждающих обстоятельство, приведенное выше, оставленное нижестоящими судами при рассмотрении дела без внимания, усматривается, что данный довод жалобы заслуживает внимания.
Кроме того, как указывает заявитель, не состоятельным и противоречащим закону, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, являются выводы судов первой и второй инстанций о том, что П.А.А. была предоставлена субсидия для обеспечения жилой площадью не только П.А.А., но и членов его семьи, включая истицу и двух ее несовершеннолетних детей, в связи с чем каждый из членов бывшей семьи П.А.А. вправе претендовать на долю в праве собственности на приобретенные жилые помещения, соразмерную доле денежных средств, предоставленных для обеспечения их жильем, поскольку ни одним из действующих на момент предоставления субсидии федеральных законов обязанность военнослужащего оформить квартиру в собственность всех членов семьи, предусмотрена не была, то самостоятельного права собственности на доли квартир, соразмерные выделенной с учетом их права на жилье субсидии, у истца и несовершеннолетних детей не возникает, так как они стороной в указанных договорах инвестирования не являлись.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, с учетом материалов дела, также заслуживает внимания, поскольку судами первой и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не учтены те обстоятельства, что субсидия была предоставлена П.А.А., как военнослужащему, в состав семьи которого были включены супруга, дочь, сын, жена сына и их дети. Размер субсидии был определен с учетом количественного состава семьи ответчика П.А.А., а также периода его службы в ВС РФ. Непосредственно членам семьи субсидия не предоставлялась, что подтверждается: приказом N 411 от 20.10.2003 г. о предоставлении полковнику П.А.А. субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи военнослужащим ГКВВ МВД России, в размере 100 процентов стоимости жилого помещения, в сумме 4 012 341 (л.д. 27); платежными поручениями N и от 21.10.03 г., согласно которым, УФК МФ РФ по г. Москве (Главное командование внутренних войск МВД России оплатила ПСМК "Воскресенский" стоимость на строительство (покупку) квартир для П.А.А., имеющимися в материалах дела.
Кроме того, при разрешении дела нижестоящими судами не учтено то обстоятельство, что решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.08 г., за П.А.А., как за лицом, внесшим оплату по договорам инвестирования, было признано право собственности на трехкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и двухкомнатную квартиру N по адресу: Москва, В. шоссе, д., корп. и именно на основании данных решений суда было зарегистрировано право собственности П.А.А. на спорные квартиры.
По результатам изучения материалов дела, нахожу вышеприведенные доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания в связи с чем, с учетом нормы пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
дело N 2-346/2010 по исковому заявлению М.С. (П.С.Е.), действовавшей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних Детей, к П.А.А., П.М.А. о признании ничтожными пунктов 5.3 договоров от 20 октября 2003 года N ***, *** инвестирования в строительство жилого дома (корпус) в жилом комплексе микрорайона района Чертаново Южное города Москвы (Южный АО города Москвы), признании ничтожным договора дарения квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, 06 октября 2008 года совершенного П.А.А. в пользу П.М.А., признании за нею и указанными несовершеннолетними права собственности на доли в размере 7.95/55.7 квартиры N * в доме N *, корпус N * по В. шоссе в городе Москве, а также права собственности на доли в размере 10.97/76.8 квартиры N в том же доме, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать указанные права собственности, компенсации судебных расходов с надзорной жалобой П.А.А. от 26 августа 2010 года, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)