Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дечкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску З., Т.А. к Т.И. о запрете территориальному отделу Управления Росреестра Вологодской области по Вожегодскому и Сямженскому районам производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
З. и Т.А. <ДАТА> обратились в суд с иском к Т.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанного договора дарения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> N....
По ходатайству истцов определением Сямженского районного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска: запрещено территориальному отделу Управления Росреестра Вологодской области по Вожегодскому и Сямженскому районам производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года, З. и Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Т.И. <ДАТА> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного жилого дома.
В судебное заседание истцы З., Т.А., ответчик Т.И., представители третьих лиц администрации сельское поселение Режское и Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Т.А. просит об отмене определения суда ввиду несогласия с принятым по делу решением и обжалованием решения в кассационном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Сямженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым З. и Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу 05 декабря 2012 года, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.
Факт направления Т.А. кассационной жалобы на решение Сямженского районного суда от 23 августа 2012 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом изложенного оспариваемое определение Сямженского районного суда от 14 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Сямженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-916/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-916/2013
Судья Дечкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску З., Т.А. к Т.И. о запрете территориальному отделу Управления Росреестра Вологодской области по Вожегодскому и Сямженскому районам производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
З. и Т.А. <ДАТА> обратились в суд с иском к Т.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанного договора дарения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> N....
По ходатайству истцов определением Сямженского районного суда Вологодской области от 10 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска: запрещено территориальному отделу Управления Росреестра Вологодской области по Вожегодскому и Сямженскому районам производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года, З. и Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Т.И. <ДАТА> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного жилого дома.
В судебное заседание истцы З., Т.А., ответчик Т.И., представители третьих лиц администрации сельское поселение Режское и Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Т.А. просит об отмене определения суда ввиду несогласия с принятым по делу решением и обжалованием решения в кассационном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Сямженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым З. и Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу 05 декабря 2012 года, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.
Факт направления Т.А. кассационной жалобы на решение Сямженского районного суда от 23 августа 2012 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом изложенного оспариваемое определение Сямженского районного суда от 14 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сямженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)