Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к С.Ю.Н., Г. о признании сделки ничтожной, применений последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.Ю.Н., Г. о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности, в обоснование указав, что 22.01.2005 г. умер его дедушка С.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящего из домовладения, расположенного по ул. ***. После смерти С.Н. наследниками первой очереди являются его жена С.А., сын С.Ю.Н. и он. 08.03.2006 г. С.Ю.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого оформил право собственности на все домовладение, и 16.10.2012 продал данный жилой дом Г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти С.Н. Истец просил признать сделку от 16.10.2012 купли-продажи жилого дома N *** недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание истец С.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске судом первой инстанции было отказано.
В судебном заседании ответчик С.Ю.Н. исковые требования С.М. не признал, пояснив, что решением суда с него в пользу истца взысканы денежные средства по сделке, которую оспаривает истец. Полагал, что истец пытается второй раз защитить нарушенное и восстановленное к настоящему времени право.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежаще. Ее представитель К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2013 года с С.Ю.Н. в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации его доли в наследственном имуществе, чем восстановлено нарушенное право истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ссылается на факт принятия им наследства после смерти С.Н. и на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю, как основание удовлетворения его требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. - К. указывает на законность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков С.Ю.Н. и Г., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.М. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Г. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В обоснование заявленных требований истец С.М. ссылался на то, что спорное недвижимое имущество, реализованное без его ведома С.Ю.Н. по договору купли-продажи Г., входило в состав наследства после смерти С.Н., умершего 22.01.2005, и 1/3 доля в праве общей собственности на него принадлежала ему в порядке наследования.
Факт принадлежности С.Н. спорного домовладения и факт принятия истцом и ответчиком С.Ю.Н. наследства после смерти С.Н. подтверждены надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу судебным решением и сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истец к моменту разрешения данного спора воспользовался иным способом судебной защиты своих прав, обратившись к С.Ю.Н. с требованием о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных неправомерным отчуждением причитавшейся ему доли наследственного имущества, и такое требование было удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Применительно к положениям ст. ст. 1 и 11 ГК РФ граждане вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных гражданских прав. Истец С.М., воспользовавшись таким правом, до обращения в суд с данным иском выбрал и реализовал иной способ защиты своего права на наследство - возмещение убытков. Его довод о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти С.Н. судебным актом на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияет, так как установление факта принятия им наследства не влечет обязательное применение последствий недействительности к сделкам по распоряжению наследственным имуществом, совершенным в отсутствие его волеизъявления.
Нельзя признать обоснованным довод С.М. о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Государственная регистрация сделок может быть осуществлена в любое время после ее заключения по волеизъявлению сторон сделки; при этом в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации согласно ст. 165 ГК РФ другая сторона вправе предъявить требование о ее регистрации в судебном порядке. До проведения государственной регистрации приобретатель по сделке, которая исполнена сторонами, является законным владельцем недвижимого имущества, и его права подлежат защите, в том числе, и в случаях оспаривания сделки третьими лицами.
Неисполнение к моменту рассмотрения данного спора иного судебного акта, которым в пользу истца была взыскана денежная сумма в возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением причитавшейся ему доли наследственного имущества, не дает ему права предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки с этим имуществом, так как возможность исполнения первого решения не утрачена, а одновременное удовлетворение судом требований о взыскании убытков и о возврате отчуждавшегося по сделке имущества в собственность истца повлечет неосновательное обогащение последнего и нарушит права и законные интересы ответчиков.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия считает необоснованным. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности. 22.07.2013 С.М. было представлено суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в отпуске за пределами города Омска, в котором он также указал, что не намерен участвовать в судебном заседании без юридической помощи представителя. Указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как выезд представителя истца на отдых в период отпуска не может расцениваться, как уважительная причина неявки такого представителя и самого истца в судебное заседание.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6327/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6327/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к С.Ю.Н., Г. о признании сделки ничтожной, применений последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.Ю.Н., Г. о признании сделки недействительной, применений последствий ее недействительности, в обоснование указав, что 22.01.2005 г. умер его дедушка С.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящего из домовладения, расположенного по ул. ***. После смерти С.Н. наследниками первой очереди являются его жена С.А., сын С.Ю.Н. и он. 08.03.2006 г. С.Ю.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого оформил право собственности на все домовладение, и 16.10.2012 продал данный жилой дом Г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти С.Н. Истец просил признать сделку от 16.10.2012 купли-продажи жилого дома N *** недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание истец С.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске судом первой инстанции было отказано.
В судебном заседании ответчик С.Ю.Н. исковые требования С.М. не признал, пояснив, что решением суда с него в пользу истца взысканы денежные средства по сделке, которую оспаривает истец. Полагал, что истец пытается второй раз защитить нарушенное и восстановленное к настоящему времени право.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежаще. Ее представитель К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2013 года с С.Ю.Н. в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации его доли в наследственном имуществе, чем восстановлено нарушенное право истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, ссылается на факт принятия им наследства после смерти С.Н. и на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю, как основание удовлетворения его требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. - К. указывает на законность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков С.Ю.Н. и Г., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.М. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Г. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В обоснование заявленных требований истец С.М. ссылался на то, что спорное недвижимое имущество, реализованное без его ведома С.Ю.Н. по договору купли-продажи Г., входило в состав наследства после смерти С.Н., умершего 22.01.2005, и 1/3 доля в праве общей собственности на него принадлежала ему в порядке наследования.
Факт принадлежности С.Н. спорного домовладения и факт принятия истцом и ответчиком С.Ю.Н. наследства после смерти С.Н. подтверждены надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу судебным решением и сомнений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истец к моменту разрешения данного спора воспользовался иным способом судебной защиты своих прав, обратившись к С.Ю.Н. с требованием о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных неправомерным отчуждением причитавшейся ему доли наследственного имущества, и такое требование было удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Применительно к положениям ст. ст. 1 и 11 ГК РФ граждане вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных гражданских прав. Истец С.М., воспользовавшись таким правом, до обращения в суд с данным иском выбрал и реализовал иной способ защиты своего права на наследство - возмещение убытков. Его довод о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти С.Н. судебным актом на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияет, так как установление факта принятия им наследства не влечет обязательное применение последствий недействительности к сделкам по распоряжению наследственным имуществом, совершенным в отсутствие его волеизъявления.
Нельзя признать обоснованным довод С.М. о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Государственная регистрация сделок может быть осуществлена в любое время после ее заключения по волеизъявлению сторон сделки; при этом в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации согласно ст. 165 ГК РФ другая сторона вправе предъявить требование о ее регистрации в судебном порядке. До проведения государственной регистрации приобретатель по сделке, которая исполнена сторонами, является законным владельцем недвижимого имущества, и его права подлежат защите, в том числе, и в случаях оспаривания сделки третьими лицами.
Неисполнение к моменту рассмотрения данного спора иного судебного акта, которым в пользу истца была взыскана денежная сумма в возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением причитавшейся ему доли наследственного имущества, не дает ему права предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки с этим имуществом, так как возможность исполнения первого решения не утрачена, а одновременное удовлетворение судом требований о взыскании убытков и о возврате отчуждавшегося по сделке имущества в собственность истца повлечет неосновательное обогащение последнего и нарушит права и законные интересы ответчиков.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия считает необоснованным. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности. 22.07.2013 С.М. было представлено суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в отпуске за пределами города Омска, в котором он также указал, что не намерен участвовать в судебном заседании без юридической помощи представителя. Указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как выезд представителя истца на отдых в период отпуска не может расцениваться, как уважительная причина неявки такого представителя и самого истца в судебное заседание.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)