Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску В. к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика - представителя Федерального казенного учреждения <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения <...> суммы денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований В. ссылается на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N <...>. На основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 07 мая 2003 N 990-ра "О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" данный адрес включен в перечень зданий, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД в границах Санкт-Петербурга и подлежащих расселению за счет средств федерального бюджета.
Расселением и решением имущественно-правовых вопросов с гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 N 1415-ра "О расселении жилых домов, расположенных в Красногвардейском и Невском административных районах Санкт-Петербурга, попадающих в зону строительства КАД вокруг Санкт-Петербурга" занимается ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург".
Отчетом об оценке N 4, произведенной по заказу ответчика, установлена рыночная стоимость квартиры истца, и истцу от ответчика поступило приглашение для подписания договоров на основании данного отчета.
Истцом договор купли-продажи квартиры был подписан <...>, однако он не был подписан ответчиком в связи с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу в проведении экспертизы отчета.
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" были заказаны новые отчеты об оценке квартиры истца: отчет от 07 декабря 2009 года N К 940-09/н/1, отчет от 11 мая 2011 года N 307/11/2.
Истец, полагая, что указанная в отчетах цена заведомо занижена, провела собственную оценку рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом от 16 сентября 2011 года N 144-02-11-ОН рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей.
На основании данного отчета истец составила свой проект договоров и направила в адрес ответчика для рассмотрения. До настоящего времени ответ на данное письмо не поступил.
В связи с тем, что на день подачи истцом искового заявления ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" не исполнены обязательства по выплате соответствующей денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД, истец обратилась в суд с настоящим иском
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года с Федерального казенного учреждения <...> в пользу В. взыскана сумма денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N <...>, заключенного между истицей и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия N <...>.
Федеральное казенное учреждение <...> осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербурга с 2001 г. за счет средств федерального бюджета РФ. На основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 990-ра от 07.05.2003 г. "О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" и Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 170-рп от 16.11.2005 г. "О мерах, обеспечивающих предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в домах, расположенных в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги" и производит расселение граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом 02 апреля 2009 был подписан договор купли-продажи квартиры, предложенный ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", в соответствии с которым выкупная стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <...> рублей. Однако указанный договор не был подписан самим ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", по причине отказа ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в проведении экспертизы отчета.
В связи с этим по заказу ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" 11 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью <...> был изготовлен новый отчет об оценке квартиры истицы от 11.05.2011 N 307/11/2, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 мая 2011 года составила <...> рублей, стоимость убытков при вынужденном переезде составила <...> рубль. ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в адрес истца были направлены письма с предложением заключить договор купли-продажи квартиры и договор целевой денежной компенсации на основании результатов указанного отчета.
Согласно отчету об оценке от 16 сентября 2011 года N 144-02-11-ОН, проведенному истцом в Северо-Западном экспертном бюро рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей, в том числе <...> рублей - рыночная стоимость квартиры, <...> рублей - стоимость дополнительных затрат при вынужденном переезде, <...> рублей - потеря стоимости квартиры в связи с изменением рыночной стоимости квартиры в период с 20.10.2008 г. по 06.09.2011 г.
Истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2011 N 144-02-11-ОН составлен собственный проект договора купли-продажи квартиры и договора целевой денежной компенсации и направлен для рассмотрения в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что договор от <...>, предложенный ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", был подписан истицей, в соответствии с отчетом об оценке N <...>, по которому выкупная стоимость квартиры была определена в сумме <...> рублей, после проведения оценки недвижимого имущества, необходимость согласования отчета об оценке недвижимого имущества лежала на ответчике. Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязанности по согласованию оценки недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что стоимость квартиры при заключении договора целевой денежной компенсации определена неверно. Новый отчет об оценке квартиры N <...> выполнен 11 мая 2011 года, спустя два года после подписания договора 02 апреля 2009 года. В соответствии с новым отчетом выкупная цена квартиры составляет <...> рублей, что существенно ниже ранее установленной выкупной цены - <...> рублей. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в виде денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно части 9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Если собственник согласился с выкупной ценой и подписал соглашение, а другая сторона не исполняет свои обязательства по срокам выплаты выкупной цены, то собственник имеет право обратиться в суд за возмещением убытков, связанных с неисполнением обязательств и пользованием чужими денежными средствами, а также пересмотреть размер выкупной цены.
Анализируя указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст. 32 ЖК РФ, то возникшие разногласия о выкупной цене помещения или других условиях выкупа, разрешаются судом по иску компетентного органа о выкупе жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иска компетентного органа о выкупе жилого помещения, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о невозможности истца использовать указанное жилое помещение или реализовать его по удобной для истца цене, права истца взысканием требуемой денежной компенсации не восстанавливаются.
Избранный способ защиты права не направлен на восстановление прав истицы, поскольку как таковое нарушение права отсутствует, поскольку договор не заключен, следовательно, обязанности по выплате компенсации у ответчика не возникло; свои права на выкуп ответчик не реализует, поэтому при отсутствии намерения выкупить жилое помещение, принадлежащее истцу, стоимость квартиры значения не имеет, указанное обстоятельство подлежит исследованию в случае спора, заявленного компетентным органом о выкупе жилого помещения.
Более того, получение указанной компенсации, при отсутствии обязанности истца передать жилое помещение, влечет за собой злоупотребление правом, получение неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15532/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15532/2012
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску В. к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика - представителя Федерального казенного учреждения <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения <...> суммы денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований В. ссылается на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N <...>. На основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 07 мая 2003 N 990-ра "О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" данный адрес включен в перечень зданий, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД в границах Санкт-Петербурга и подлежащих расселению за счет средств федерального бюджета.
Расселением и решением имущественно-правовых вопросов с гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 N 1415-ра "О расселении жилых домов, расположенных в Красногвардейском и Невском административных районах Санкт-Петербурга, попадающих в зону строительства КАД вокруг Санкт-Петербурга" занимается ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург".
Отчетом об оценке N 4, произведенной по заказу ответчика, установлена рыночная стоимость квартиры истца, и истцу от ответчика поступило приглашение для подписания договоров на основании данного отчета.
Истцом договор купли-продажи квартиры был подписан <...>, однако он не был подписан ответчиком в связи с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу в проведении экспертизы отчета.
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" были заказаны новые отчеты об оценке квартиры истца: отчет от 07 декабря 2009 года N К 940-09/н/1, отчет от 11 мая 2011 года N 307/11/2.
Истец, полагая, что указанная в отчетах цена заведомо занижена, провела собственную оценку рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом от 16 сентября 2011 года N 144-02-11-ОН рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей.
На основании данного отчета истец составила свой проект договоров и направила в адрес ответчика для рассмотрения. До настоящего времени ответ на данное письмо не поступил.
В связи с тем, что на день подачи истцом искового заявления ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" не исполнены обязательства по выплате соответствующей денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД, истец обратилась в суд с настоящим иском
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года с Федерального казенного учреждения <...> в пользу В. взыскана сумма денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> N <...>, заключенного между истицей и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия N <...>.
Федеральное казенное учреждение <...> осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербурга с 2001 г. за счет средств федерального бюджета РФ. На основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 990-ра от 07.05.2003 г. "О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" и Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 170-рп от 16.11.2005 г. "О мерах, обеспечивающих предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в домах, расположенных в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги" и производит расселение граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом 02 апреля 2009 был подписан договор купли-продажи квартиры, предложенный ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", в соответствии с которым выкупная стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <...> рублей. Однако указанный договор не был подписан самим ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", по причине отказа ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в проведении экспертизы отчета.
В связи с этим по заказу ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" 11 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью <...> был изготовлен новый отчет об оценке квартиры истицы от 11.05.2011 N 307/11/2, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 мая 2011 года составила <...> рублей, стоимость убытков при вынужденном переезде составила <...> рубль. ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в адрес истца были направлены письма с предложением заключить договор купли-продажи квартиры и договор целевой денежной компенсации на основании результатов указанного отчета.
Согласно отчету об оценке от 16 сентября 2011 года N 144-02-11-ОН, проведенному истцом в Северо-Западном экспертном бюро рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей, в том числе <...> рублей - рыночная стоимость квартиры, <...> рублей - стоимость дополнительных затрат при вынужденном переезде, <...> рублей - потеря стоимости квартиры в связи с изменением рыночной стоимости квартиры в период с 20.10.2008 г. по 06.09.2011 г.
Истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2011 N 144-02-11-ОН составлен собственный проект договора купли-продажи квартиры и договора целевой денежной компенсации и направлен для рассмотрения в адрес ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что договор от <...>, предложенный ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", был подписан истицей, в соответствии с отчетом об оценке N <...>, по которому выкупная стоимость квартиры была определена в сумме <...> рублей, после проведения оценки недвижимого имущества, необходимость согласования отчета об оценке недвижимого имущества лежала на ответчике. Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязанности по согласованию оценки недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что стоимость квартиры при заключении договора целевой денежной компенсации определена неверно. Новый отчет об оценке квартиры N <...> выполнен 11 мая 2011 года, спустя два года после подписания договора 02 апреля 2009 года. В соответствии с новым отчетом выкупная цена квартиры составляет <...> рублей, что существенно ниже ранее установленной выкупной цены - <...> рублей. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в виде денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно части 9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Если собственник согласился с выкупной ценой и подписал соглашение, а другая сторона не исполняет свои обязательства по срокам выплаты выкупной цены, то собственник имеет право обратиться в суд за возмещением убытков, связанных с неисполнением обязательств и пользованием чужими денежными средствами, а также пересмотреть размер выкупной цены.
Анализируя указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст. 32 ЖК РФ, то возникшие разногласия о выкупной цене помещения или других условиях выкупа, разрешаются судом по иску компетентного органа о выкупе жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иска компетентного органа о выкупе жилого помещения, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о невозможности истца использовать указанное жилое помещение или реализовать его по удобной для истца цене, права истца взысканием требуемой денежной компенсации не восстанавливаются.
Избранный способ защиты права не направлен на восстановление прав истицы, поскольку как таковое нарушение права отсутствует, поскольку договор не заключен, следовательно, обязанности по выплате компенсации у ответчика не возникло; свои права на выкуп ответчик не реализует, поэтому при отсутствии намерения выкупить жилое помещение, принадлежащее истцу, стоимость квартиры значения не имеет, указанное обстоятельство подлежит исследованию в случае спора, заявленного компетентным органом о выкупе жилого помещения.
Более того, получение указанной компенсации, при отсутствии обязанности истца передать жилое помещение, влечет за собой злоупотребление правом, получение неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)