Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., правопреемника Ф., к Г.В., Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Г.В., Г.Л.
на решение Бичурского районного суда РБ от 16 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя К. З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. 18 октября 2011 года в Бичурский районный суд РБ поступил иск Ф. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2011 года Ф. продал Г. принадлежащий ему дом по адресу: <...>. Эта сделка является недействительной, поскольку Ф. в момент ее заключения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
28 октября 2011 года Ф. умер, поэтому производство по делу приостанавливалось до установления его правопреемника.
Определением от 10 июля 2012 года районный суд заменил Ф. его племянником К., который вступил в наследство после смерти Ф.
Г-вы иск не признали.
Районный суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г-вы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Первый довод жалобы сводится к тому, что Г-вы представили письменные доказательства - договоры, свидетельства, в которых надлежащим образом оформлены все существенные условия. В договоре выражена воля Ф. в отношении отчуждаемого им имущества.
Этот довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Тот факт, что Ф. не был способен понимать значение своих действий в момент заключения договора с Г-выми, с достаточной полнотой подтверждают заключения судебно-психиатрических экспертиз АНО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Независимая организация психологов и экспертов", другие имеющиеся в деле доказательства, поэтому районный суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.
Второй довод жалобы о несогласии с заменой стороны истца ее правопреемником также несостоятелен.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
То обстоятельство, что К. принял как наследство денежные средства, принадлежавшие Ф., означает принятие К. всего наследства, в том числе и имущественных прав.
Кроме того, как правильно указано в возражениях представителя истца, определение суда о замене стороны истца правопреемником не обжаловано Г-выми, вступило в законную силу и носит обязательный характер.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бичурского районного суда РБ от 16 июля 2013 года по иску К., правопреемника Ф., к Г.В., Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.11.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., правопреемника Ф., к Г.В., Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Г.В., Г.Л.
на решение Бичурского районного суда РБ от 16 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя К. З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. 18 октября 2011 года в Бичурский районный суд РБ поступил иск Ф. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2011 года Ф. продал Г. принадлежащий ему дом по адресу: <...>. Эта сделка является недействительной, поскольку Ф. в момент ее заключения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
28 октября 2011 года Ф. умер, поэтому производство по делу приостанавливалось до установления его правопреемника.
Определением от 10 июля 2012 года районный суд заменил Ф. его племянником К., который вступил в наследство после смерти Ф.
Г-вы иск не признали.
Районный суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г-вы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Первый довод жалобы сводится к тому, что Г-вы представили письменные доказательства - договоры, свидетельства, в которых надлежащим образом оформлены все существенные условия. В договоре выражена воля Ф. в отношении отчуждаемого им имущества.
Этот довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Тот факт, что Ф. не был способен понимать значение своих действий в момент заключения договора с Г-выми, с достаточной полнотой подтверждают заключения судебно-психиатрических экспертиз АНО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Независимая организация психологов и экспертов", другие имеющиеся в деле доказательства, поэтому районный суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.
Второй довод жалобы о несогласии с заменой стороны истца ее правопреемником также несостоятелен.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
То обстоятельство, что К. принял как наследство денежные средства, принадлежавшие Ф., означает принятие К. всего наследства, в том числе и имущественных прав.
Кроме того, как правильно указано в возражениях представителя истца, определение суда о замене стороны истца правопреемником не обжаловано Г-выми, вступило в законную силу и носит обязательный характер.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бичурского районного суда РБ от 16 июля 2013 года по иску К., правопреемника Ф., к Г.В., Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)