Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (г. Николаевск-на-Амуре) от 19.04.2013 N юр76/2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт" (г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды и возврате имущества и встречному иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о взыскании 1 080 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" (далее - арендодатель, ОАО "Амур-Порт") в лице конкурсного управляющего Пак Е.Х. и открытым акционерным обществом "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - арендатор, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") 29.04.2010 заключен договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование буксир тягач и 6 (шесть) судоходных палубных барж.
Считая, что по окончании срока действия договора аренды арендатор не возвратил одну баржу, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арендатор заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы, мотивируя его тем, что фактически по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды) ему передавалось пять объектов аренды, а оплачивал он пользование семи объектов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Амур-Порт" в пользу ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" взыскано 1 008 666 рублей неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ОАО "Амур-Порт" спорного имущества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт передачи спорной баржи арендатору, принимая во внимание действия арендатора по оплате семи объектов по договору аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Из судебных актов следует, что достоверных и достаточных данных свидетельствующих о передаче арендатору объектов в ином количестве в ходе рассмотрения спора не представлено.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам по делу, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-7788/13 ПО ДЕЛУ N А73-799/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-7788/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (г. Николаевск-на-Амуре) от 19.04.2013 N юр76/2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт" (г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды и возврате имущества и встречному иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о взыскании 1 080 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" (далее - арендодатель, ОАО "Амур-Порт") в лице конкурсного управляющего Пак Е.Х. и открытым акционерным обществом "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - арендатор, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") 29.04.2010 заключен договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование буксир тягач и 6 (шесть) судоходных палубных барж.
Считая, что по окончании срока действия договора аренды арендатор не возвратил одну баржу, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арендатор заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы, мотивируя его тем, что фактически по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды) ему передавалось пять объектов аренды, а оплачивал он пользование семи объектов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Амур-Порт" в пользу ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" взыскано 1 008 666 рублей неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ОАО "Амур-Порт" спорного имущества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт передачи спорной баржи арендатору, принимая во внимание действия арендатора по оплате семи объектов по договору аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Из судебных актов следует, что достоверных и достаточных данных свидетельствующих о передаче арендатору объектов в ином количестве в ходе рассмотрения спора не представлено.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам по делу, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)