Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-806

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-806


Докладчик: Букалова Е.А.
Судья: Кальная Е.Г.

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Д.Л.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.С.М. к К.В.В., К.Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании права проживания удовлетворить.
Признать К.В.В., К.Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия К.В.В., К.Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать за Б.С.М. право проживания по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу Б.С.М. и ее представителя П.В.Н., заключение прокурора отдела Орловской областной прокуратуры Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Б.С.М. и с учетом уточнения требований просил признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением и устранить препятствия в пользовании им.
В обоснование требований указывал, что в <дата> его матери К.Н.Н. был выдан ордер на комнату N дома N по <адрес>, в которой он, мать и сестры К.Ж.В., К.Л.В. были прописаны и проживали до <дата>.
В <дата> его мать временно выехала на работу в г. <...>, а он и его сестры, будучи несовершеннолетними, вынуждены были поехать с ней без снятия с регистрационного учета по указанной квартире. В связи с временным выездом все свои вещи они оставили в квартире.
В <дата> по возвращении в г. Орел он обнаружил, что принадлежащая его семье квартира занята ответчицей, которой она предоставлена по ордеру.
Полагал, что в связи с временным отсутствием он не утратил право пользования данным жильем и наймодатель без расторжения договора социального найма с ним передал ее другому лицу.
По изложенным основаниям просил суд признать Б.С.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Б.С.М., не признавая требования К.В.В., предъявила к нему и К.Н.Н. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что она вселилась в спорное жилое помещение <дата> на основании ордера N на жилую площадь в общежитии, где и проживает по настоящее время.
При вселении данное жилое помещение было свободным от проживания других лиц и чьих-либо вещей. До настоящего времени она несла расходы по оплате коммунальных услуг на основании квитанций на ее имя.
В июле <...> г. от участкового полицейского ей стало известно, что в комнате зарегистрирован истец.
Поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей, а К.В.В. на момент выезда из <адрес> было 11 лет, местом его жительства стало место жительства его матери. Сама по себе регистрация в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что за истцом сохраняются все права и обязанности по договору социально найма.
Поэтому с учетом уточнения требований просила суд признать К.Н.Н. и В.В. утратившими право пользования комнатой N в доме N по <адрес> и признать за ней право на данное жилое помещение, так как она вселена в него в установленном законом порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному и встречному искам привлечены администрация г. Орла, Территориальноме управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного имущества Орловской области, ОАО "Орелгражданстрой".
Представитель ответчика К.Н.Н. - адвокат Ж.Н.В. исковые требования Б.С.М. не признала, ссылаясь на то, что выезд К.Н.Н. из жилого помещения был временным, от своих прав на спорную комнату она не отказывалась, так как имела намерения жить в ней.
Представитель соответчика администрации г. Орла А.Н.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель соответчика ТУ Росимущества по Орловской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не числится.
Представитель Управления государственного имущества Орловской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что ордер на спорную комнату был выдан Б.С.М. незаконно, так как комната не была свободна и в ней были зарегистрированы граждане. Его матери комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, и доказательства расторжения с нею трудовых отношений отсутствуют. В связи с чем полагал, что правовые основания для признания его и матери утратившими право пользования спорным жильем отсутствуют.
Полагает, что Б.С.М. не приобрела право пользования спорным пожилым помещением, так как была вселена в него без законных оснований с выдачей ордера на несвободное жилое помещение.
Указывает на то, что Б.С.М. является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям, так как права пользования им не приобрела и не является его собственником.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, что повлекло принятие неверного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что комната N в доме N по <адрес> является государственной собственностью <адрес> (т. 1 л.д. 37).
До 2001 г. дом N по <адрес> имел статус общежития и находился на балансе филиала АООТ "Орелгражданстрой" - Домоуправление (т. 1 л.д. 44).
Постановлением администрации г. Орла N от <дата> статус общежития с указанного дома был снят и ОАО "Орелгражданстрой" поручено распределить жилую площадь в доме N в соответствии с жилищным законодательством (т. 1 л.д. 57).
Судом при разрешении спора установлено, что К.Н.Н. со своими детьми К.Ж.В., Л.В. и В.В. проживали с <дата> по <дата> в спорном жилом помещении, где К.В.В. и К.Н.Н. значатся зарегистрированными с <дата>.
В октябре <...> г. К.Н.Н. вместе с несовершеннолетними детьми, в том числе, с К.В.В. в связи с переменой места жительства выехали в <адрес>, где последний проживал по месту жительства своего отца и имел временную регистрацию с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.
До настоящего времени К.Н.Н. и В.В. остались зарегистрированными в вышеуказанной комнате.
Данные обстоятельства не отрицал К.В.В., а также они подтверждаются ответом общеобразовательной школы N г. Орла, копией лицевого счета N от <дата> (т. 1 л.д. 180, 233).
Судом установлено, что К.Н.Н. жилплощадь в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией определения Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Орелгражданстройкомплект" к К.Н.Н. о выселении (т. 1 л.д. 87).
К.В.В., обращаясь в суд с вышеуказанным требованиями к Б.С.М., ссылался на то, что она была вселена в спорную комнату не на законных основаниях, поскольку в жилом помещении значились зарегистрированными К.Н.Н. и он.
Между тем, материалами дела установлено, что Б.С.М. вселилась в комнату N д. N по <адрес> на основании решения дирекции и профкома АО "Орелгражданстрой" и с разрешения директора ОАО "Орелгражданстрой" на основании ордера N от <дата>. На день вселения она состояла в трудовых отношениях с АО "Орелгражданстрой" с <дата> и продолжала работать в должности прораба, директора Нарышкинского РСП по <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера и трудовой книжки (т. 1 л.д. 45, 47, 234).
То обстоятельство, что с <...> г. и по настоящее время Б.С.М. несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и справками об оплате, а также открытым на ее имя лицевым счетом на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 181-194).
Факт проживания Б.С.М. на момент снятия статуса общежития в 2001 г. д. N по <адрес>, а, следовательно, и со спорной комнаты N, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в соответствии с законодательством, действующим на день снятия Постановлением администрации г. Орла N от <дата> статуса общежития со спорного жилья, жилая площадь подлежала распределению по факту проживания в нем, а также с учетом установленных выше обстоятельств и того, что собственник данного жилого помещения - Управление государственного имущества Орловской области - не оспаривало прав Б.С.М. в судебном заседании, вывод суда о признании за нею права пользования им, является правильным.
При этом судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей Ф.Д.А., Н.А.Н., так как указанные ими обстоятельства о периодическом нахождении Б.С.М. в пос. <...> не влияют на признание за последней права пользования спорным жилым помещением.
По изложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что Б.С.М. не приобрела право пользования спорным пожилым помещением, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям, несостоятельна.
То обстоятельство, что на момент выдачи ордера Б.С.М. в спорную комнату, в ней были зарегистрированы другие лица, не может свидетельствовать о незаконности вселения Б.С.М., поскольку распорядителем жилого фонда в ведомственном общежитии являлось АО "Орелгражданстрой". Невыполнение обществом возложенной на него обязанности по обращению с требованиями о снятии семьи К.Н.Н. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда.
Установив, что К.В.В. и его мать - ответчица по встречному иску - К.Н.Н. добровольно выехали из спорной комнаты на другое постоянное место жительства более пятнадцати лет назад, оплату за жилое помещение не производили, попыток вселения в спорную комнату не предпринимали, и доказательств чинения им препятствий со стороны проживающих в комнате лиц не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.С.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения.
О добровольности намерений К.Н.Н. и К.В.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма свидетельствует совокупность вышеуказанных доказательств.
Регистрация К.В.В. и Н.Н. в спорном помещении сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является лишь административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, хотя таковым спорное жилое помещение для К.Н.Н. и К.В.В. не является.
Довод апелляционной жалобы о вынужденности выезда из спорного жилого помещения К.В.В. в связи с его несовершеннолетним возрастом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку местом жительства несовершеннолетнего до 14 лет в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При достижении совершеннолетнего возраста <дата> К.В.В. своих прав на вышеуказанное жилое помещение не заявлял до <дата>. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о своем праве на спорную жилую площадь по достижении 18 лет К.В.В. суду не представлено, нет ссылки на это и в апелляционной жалобе.
Что касается довода жалобы К.В.В. на то, что судом не учтены положения ранее действующего жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления общежитий и выселения из них (ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР), то он не влияет на законность постановленного решения, поскольку с 2001 г. статус общежития со спорного жилья был снят, и требования сторон разрешались судом по нормам жилищного законодательства, регулирующим заключение договора социального найма и его расторжение в связи с выездом на другое место жительства.
Другие доводы аналогичны тем, которые выдвигались К.В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.
Таким образом, в апелляционной жалобе К.В.В. не приведено доказательств, указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)