Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А. Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу М.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
М.М. обратился в суд с иском к М.А. об обязании подписать договор найма жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 08 мая 2013 года истцу в принятии искового заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда, М.М. подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.М., суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В определении суда указано, что Подольским городским судом 22 октября 2012 года рассмотрено с вынесением решения гражданское дело по иску М.М. к М.А. об обязании заключения договора найма, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора найма на спорную квартиру и указанное решение вступило в законную силу.
Отменяя данное определение, судебная коллегия исходит из того, что лишена возможности проверить данный вывод суда, так как в представленных материалах отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: копия договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года отменить.
Материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14489/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14489/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А. Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу М.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к М.А. об обязании подписать договор найма жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 08 мая 2013 года истцу в принятии искового заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда, М.М. подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.М., суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В определении суда указано, что Подольским городским судом 22 октября 2012 года рассмотрено с вынесением решения гражданское дело по иску М.М. к М.А. об обязании заключения договора найма, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора найма на спорную квартиру и указанное решение вступило в законную силу.
Отменяя данное определение, судебная коллегия исходит из того, что лишена возможности проверить данный вывод суда, так как в представленных материалах отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: копия договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года отменить.
Материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)