Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ", ОГРН 1062724061168: Турбина И.Е., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 20;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАудит", ОГРН 1062722030029: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАудит"
на решение от 09.11.2012
по делу N А73-10092/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАудит"
о взыскании 34 592 руб. 85 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (далее - ООО "ИСК "СТЕНЛИ", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАудит" (далее - ООО "ТехноАудит", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 34 329 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 31/2011 аренды нежилого помещения, 41 550 руб. 66 коп. пени за период с 02.07.2011 по 03.08.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.
ООО "ТехноАудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 договора N 31/2011 не соответствует пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 654 ГК РФ, в связи с чем договор аренды не является заключенным, полагает названный пункт договора ничтожным; полагает, что затраты на электричество и тепловую энергию отсутствовали; считает, что оплата за коммунальные и иные услуги в размере 708 руб. установлена сторонами за год, в связи с чем полагает, что истец необоснованно начислил указанную плату ежемесячно; указывает, что расчет суммы долга не подписан; полагает, что договор не предусматривает срок внесения арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не может быть взыскана; указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период после расторжения договора; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства; указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
ООО "ИСК "СТЕНЛИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: расчет расходов, расчет суммы иска, расчет неустойки, доказательство направления документов ответчику, предварительный договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012 N 3/1/02214/4715 с приложениями, договор об оказании клининговых услуг от 08.01.2011 N 01, сведения о показаниях счетчика по электроэнергии, договор от 23.12.2011 N ББо 2011/08/58 на выполнение работ по техническому обслуживанию с приложением, договор от 15.04.2011 N 1629 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договор от 01.07.2007 N 86 на отпуск воды и прием сточных вод с приложением акта сверки, технический паспорт на здание по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-а, договоры возмездного оказания услуг от 28.01.2013 (ремонт и обслуживание электросетей и оборудования), договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 (услуги вахтера), договор от 15.04.2011 возмездного оказания услуг (услуги слесаря-сантехника), трудовой договор N 16, договор на оказание консультационных услуг от 25.09.2012 N 91/12, акт от 21.11.2012 N 166, счет-фактура от 21.11.2012 N 166, договор аренды земельного участка от 27.11.2012 N 524.
Указанные доказательства приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТехноАудит" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012, а также общедоступными сведениями из указанного реестра, местом нахождения ООО "ТехноАудит" является г. Хабаровск, улица Бойко-Павлова, д. 4, оф. 38.
Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям (л.д. 20, 24, 66) определения о принятии искового заявления от 13.08.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012, об отложении судебного разбирательства от 04.10.2012 направлялись ответчику по названному адресу, возвращены за истечением срока хранения.
При этом на конвертах имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись все извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 68).
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
По материалам дела установлено, что ООО "ИСК "СТЕНЛИ" принадлежит на праве собственности административное нежилое здание литер А этажность 6 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Шевчука, 28А. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2006.
01.06.2011 между ООО "ИСК "СТЕНЛИ" (арендодатель) и ООО "ТехноАудит" (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения N 31/2011.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в составе нежилого административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-А, расположенное на 3 этаже помещение N 310 (по экспликации), общей площадью 12 кв. м для использования под офисное помещение.
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен срок аренды с 01.06.2011 по 30.04.2012, предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 2 договора арендная плата состоит из платы за пользование помещением и частичной компенсации коммунальных и иных услуг.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 750 руб. за 1 кв. м в месяц за офисное помещение, общая сумма арендной платы в месяц составляет 9000 руб.
Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязан оплатить следующие коммунальные услуги: стоимость потребленной электроэнергии (согласно показаниям счетчика); частично погашать затраты по теплу; частично компенсировать эксплуатационные и прочие затраты по содержанию здания, пропорционально арендуемой площади. На ближайший год стоимость перечисленных выше затрат составляет 59 руб. за 1 кв. м, общая сумма составляет 708 руб. без НДС.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).
ООО "ТехноАудит" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 31/2011, при этом признало задолженность по арендной плате в размере 35 941 руб. 24 коп., в том числе долг 29 061 руб. 78 коп., пени - 6 879 руб. 46 коп., обязалось погасить задолженность в срок до 01.07.2012.
Соглашением от 18.04.2012 стороны расторгли договор аренды.
Помещения возвращены истцу по акту приемки-передачи 18.04.2012.
Претензией от 30.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Действительно, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Данная правовая позиция приведена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Вместе с тем, из содержания текста договора от 01.06.2011 N 31/2011 усматривается, что сторонами размер арендной платы за пользование помещением согласован в пункте 2.1 договора.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора аренды отклонены.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Запрет на установление в договоре аренды обязанности арендатора по оплате коммунальных и иных услуг законодательство не содержит.
Противоречие положений договора аренды от 01.06.2011 N 21/2011 закону суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с условиями договора аренды истец начислил за период с 01.06.2011 по 18.04.2012 арендную плату в размере 34 329 руб. 28 коп.
Доказательства внесения арендной платы истцу ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что затраты на электричество и тепловую энергию отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела истцом дополнительными доказательствами.
Ссылка ООО "ТехноАудит" в жалобе на то, что размер оплаты за коммунальные и иные услуги в договоре аренды был установлен сторонами в сумме 708 руб. за год, опровергается содержанием пункта 2.2 договора, которым сумма оплаты за указанные услуги установлена на ближайший год, то есть речь идет о размере ежемесячной платы в течение года.
Довод, что расчет задолженности не подписан, не имеет правового значения, поскольку представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции позиции расчета поддержаны.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным. Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет долга не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендной платы в срок, установленный данным договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до момента полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения арендной платы: до 10 числа текущего месяца.
В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что договором аренды от 01.06.2011 N 31/2011 указанный срок не предусмотрен.
Поскольку нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, истец обоснованно начислил неустойку.
Размер неустойки определен истцом в сумме 41 550 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора аренды за период с 02.07.2011 по 03.08.2012.
Действительно, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки до момента полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена истцом за период после расторжения договора аренды.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу N А73-10092/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 06АП-2423/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10092/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 06АП-2423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ", ОГРН 1062724061168: Турбина И.Е., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 20;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАудит", ОГРН 1062722030029: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАудит"
на решение от 09.11.2012
по делу N А73-10092/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАудит"
о взыскании 34 592 руб. 85 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (далее - ООО "ИСК "СТЕНЛИ", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАудит" (далее - ООО "ТехноАудит", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 34 329 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 31/2011 аренды нежилого помещения, 41 550 руб. 66 коп. пени за период с 02.07.2011 по 03.08.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.
ООО "ТехноАудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 договора N 31/2011 не соответствует пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 654 ГК РФ, в связи с чем договор аренды не является заключенным, полагает названный пункт договора ничтожным; полагает, что затраты на электричество и тепловую энергию отсутствовали; считает, что оплата за коммунальные и иные услуги в размере 708 руб. установлена сторонами за год, в связи с чем полагает, что истец необоснованно начислил указанную плату ежемесячно; указывает, что расчет суммы долга не подписан; полагает, что договор не предусматривает срок внесения арендной платы, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не может быть взыскана; указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период после расторжения договора; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства; указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
ООО "ИСК "СТЕНЛИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: расчет расходов, расчет суммы иска, расчет неустойки, доказательство направления документов ответчику, предварительный договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012 N 3/1/02214/4715 с приложениями, договор об оказании клининговых услуг от 08.01.2011 N 01, сведения о показаниях счетчика по электроэнергии, договор от 23.12.2011 N ББо 2011/08/58 на выполнение работ по техническому обслуживанию с приложением, договор от 15.04.2011 N 1629 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, договор от 01.07.2007 N 86 на отпуск воды и прием сточных вод с приложением акта сверки, технический паспорт на здание по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-а, договоры возмездного оказания услуг от 28.01.2013 (ремонт и обслуживание электросетей и оборудования), договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 (услуги вахтера), договор от 15.04.2011 возмездного оказания услуг (услуги слесаря-сантехника), трудовой договор N 16, договор на оказание консультационных услуг от 25.09.2012 N 91/12, акт от 21.11.2012 N 166, счет-фактура от 21.11.2012 N 166, договор аренды земельного участка от 27.11.2012 N 524.
Указанные доказательства приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТехноАудит" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012, а также общедоступными сведениями из указанного реестра, местом нахождения ООО "ТехноАудит" является г. Хабаровск, улица Бойко-Павлова, д. 4, оф. 38.
Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям (л.д. 20, 24, 66) определения о принятии искового заявления от 13.08.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012, об отложении судебного разбирательства от 04.10.2012 направлялись ответчику по названному адресу, возвращены за истечением срока хранения.
При этом на конвертах имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись все извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 68).
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
По материалам дела установлено, что ООО "ИСК "СТЕНЛИ" принадлежит на праве собственности административное нежилое здание литер А этажность 6 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, улица Шевчука, 28А. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2006.
01.06.2011 между ООО "ИСК "СТЕНЛИ" (арендодатель) и ООО "ТехноАудит" (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения N 31/2011.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в составе нежилого административного здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-А, расположенное на 3 этаже помещение N 310 (по экспликации), общей площадью 12 кв. м для использования под офисное помещение.
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен срок аренды с 01.06.2011 по 30.04.2012, предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 2 договора арендная плата состоит из платы за пользование помещением и частичной компенсации коммунальных и иных услуг.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 750 руб. за 1 кв. м в месяц за офисное помещение, общая сумма арендной платы в месяц составляет 9000 руб.
Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязан оплатить следующие коммунальные услуги: стоимость потребленной электроэнергии (согласно показаниям счетчика); частично погашать затраты по теплу; частично компенсировать эксплуатационные и прочие затраты по содержанию здания, пропорционально арендуемой площади. На ближайший год стоимость перечисленных выше затрат составляет 59 руб. за 1 кв. м, общая сумма составляет 708 руб. без НДС.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).
ООО "ТехноАудит" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 31/2011, при этом признало задолженность по арендной плате в размере 35 941 руб. 24 коп., в том числе долг 29 061 руб. 78 коп., пени - 6 879 руб. 46 коп., обязалось погасить задолженность в срок до 01.07.2012.
Соглашением от 18.04.2012 стороны расторгли договор аренды.
Помещения возвращены истцу по акту приемки-передачи 18.04.2012.
Претензией от 30.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Действительно, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Данная правовая позиция приведена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Вместе с тем, из содержания текста договора от 01.06.2011 N 31/2011 усматривается, что сторонами размер арендной платы за пользование помещением согласован в пункте 2.1 договора.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора аренды отклонены.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Запрет на установление в договоре аренды обязанности арендатора по оплате коммунальных и иных услуг законодательство не содержит.
Противоречие положений договора аренды от 01.06.2011 N 21/2011 закону суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с условиями договора аренды истец начислил за период с 01.06.2011 по 18.04.2012 арендную плату в размере 34 329 руб. 28 коп.
Доказательства внесения арендной платы истцу ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что затраты на электричество и тепловую энергию отсутствовали, опровергаются представленными в материалы дела истцом дополнительными доказательствами.
Ссылка ООО "ТехноАудит" в жалобе на то, что размер оплаты за коммунальные и иные услуги в договоре аренды был установлен сторонами в сумме 708 руб. за год, опровергается содержанием пункта 2.2 договора, которым сумма оплаты за указанные услуги установлена на ближайший год, то есть речь идет о размере ежемесячной платы в течение года.
Довод, что расчет задолженности не подписан, не имеет правового значения, поскольку представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции позиции расчета поддержаны.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным. Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет долга не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендной платы в срок, установленный данным договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до момента полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения арендной платы: до 10 числа текущего месяца.
В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что договором аренды от 01.06.2011 N 31/2011 указанный срок не предусмотрен.
Поскольку нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, истец обоснованно начислил неустойку.
Размер неустойки определен истцом в сумме 41 550 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора аренды за период с 02.07.2011 по 03.08.2012.
Действительно, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки до момента полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена истцом за период после расторжения договора аренды.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу N А73-10092/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)