Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года,
С.С., С.Н., С.А., С.В. обратились к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации в равных долях.
Суд постановил: Исковое заявление С.С., С.Н., С.А., С.В. к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 07 сентября 2012 года, и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
С.С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявителями не указано, в чем заключается нарушение их прав, к материалам не приложен отказ государственного органа в приватизации, отсутствует договор социального найма жилого помещения или отказ в его заключении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 132 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, где одними из требований является необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов искового заявления усматривается, что истцы обратились за защитой своих прав на приватизацию жилого помещения, приложив к исковому заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылка суда первой инстанции на то, что к материалам искового заявления не приложен отказ государственного органа в приватизации, является необоснованной, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, и в данном случае наличие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не является обязательным.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие указанных сведений и документов является основанием к оставлению искового заявления без движения, не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и материалах искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Материалы искового заявления С.С., С.Н., С.А., С.В. к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29009/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29009/12
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе С.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года,
установила:
С.С., С.Н., С.А., С.В. обратились к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации в равных долях.
Суд постановил: Исковое заявление С.С., С.Н., С.А., С.В. к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 07 сентября 2012 года, и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
С.С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявителями не указано, в чем заключается нарушение их прав, к материалам не приложен отказ государственного органа в приватизации, отсутствует договор социального найма жилого помещения или отказ в его заключении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 132 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, где одними из требований является необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов искового заявления усматривается, что истцы обратились за защитой своих прав на приватизацию жилого помещения, приложив к исковому заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылка суда первой инстанции на то, что к материалам искового заявления не приложен отказ государственного органа в приватизации, является необоснованной, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, и в данном случае наличие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не является обязательным.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие указанных сведений и документов является основанием к оставлению искового заявления без движения, не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и материалах искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Материалы искового заявления С.С., С.Н., С.А., С.В. к территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)