Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ": Чертова Л.В., представитель по доверенности от 09.07.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Васильева М.И., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013, удостоверение;
- от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Фандунцев О.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013, паспорт РФ;
- от закрытого акционерного общества "Курское промышленное финансовое общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-9757/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", закрытое акционерное общество "Курское промышленное финансовое общество" (ОГРН 1024600944774) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), выраженные в отказе в государственной регистрации договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010. В порядке восстановления нарушенного права просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не доказан факт предоставления в Управление всех необходимых для регистрации договора документов, которые по своему содержанию соответствовали бы требованиям закона, а решение регистрирующего органа является законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, а также не возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее также - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", Общество).
Представитель ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а также не возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра.
Представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Курское промышленное финансовое общество" (далее - ЗАО "Курское промышленное финансовое общество") в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" обладало правом требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 у ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" на объекты недвижимого имущества.
Впоследствии это право было предоставлено в залог Банку по договору залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, под обеспечение обязательств по кредитному договору N Ю01-10-018К от 21.09.2010.
Между Банком и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" 22 июня 2012 года заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Согласно договору об уступке права требования то 22.06.2012 стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного договора N Ю01-10-018К от 21.09.2010, в силу предоставления Стороной 2 (ЗАО "Курское промышленное финансовое общество") взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).
ОАО "Курский промышленный банк" 26 июня 2012 года обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22 июня 2012 года по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
К заявлению Общество приложило договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010, уведомление ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" от 22.06.2012, уведомление "Курскпромфинанс" от 21.06.2012, требование Курскпромбанка от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 52).
Заявитель 23.07.2012 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (уведомление N 07/049/2012-227 от 20.07.2012).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужил имевший место, по мнению регистрационного органа, факт непредставления заявителем согласия застройщика - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", документа о полном исполнении цены данного договора, договора о переводе долга.
Для устранения указанных недостатков ОАО "Курский промышленный банк" в адрес Управления Росреестра по Курской области с сопроводительным письмом N 997 от 26.07.2012 направило договор о предоставлении залога от 17.09.2010, доверенность от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 51).
Сообщением N 07/049/2012-227 от 22.08.2012 Управление Росреестра отказало ОАО "Курский промышленный банк" в государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - документы, представленные на государственную регистрацию праву по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В частности, как указал регистрирующий орган, в представленных документах, по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 нет согласия застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", нет документа о полном исполнении цены данного договора, нет договора о переводе долга.
Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в указанном отказе, ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные законом.
Полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что Банком не было представлено доказательство согласия Застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 382 ГК РФ также предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, исходя из условий Договора о предоставлении залога от 17.09.2010 и договора залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, а также норм гражданского законодательства, ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" исполнило свою обязанность по уведомлению ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" о заключении договора уступки права требования от 22.06.2012 путем направления в его адрес письма N 28 от 22.06.2012.
Ни условия заключенных между сторонами договоров, ни нормы гражданского законодательства не требовали, в рассматриваемом случае, получения дополнительного согласия ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" на заключение договора об уступке права требования.
Письмо ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" N 28 от 22.06.2012 и договор о залоге от 17.09.2010 были представлены ОАО "Курский промышленный банк" в Управление Росреестра с сопроводительным письмом N 997 от 26.07.2012.
Судом также обоснованно не принят довод о том, что Банком не было представлено доказательство оплаты договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, по следующим основаниям.
ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", в связи с неисполнением ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" обязательств по кредитному договору N Ю01-10-018К от 21.09.2010, уступило банку (ОАО "Курский промышленный банк") право требования ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, что привело к прекращению обязательств по Договору залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010.
С учетом изложенного, исходя из условий договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года, оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимных требований, что могло быть установлено регистрирующим органом из анализа представленных для регистрации документов.
В пункте 1.6 договора об уступке прав требования от 22.06.2012 прямо закреплено условие о том, что на момент заключения данного договора обязанность по уплате суммы в размере 3 962 730 руб. (указанной в пункте 1.5 договора) выполнена ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" в полном объеме.
Таким образом, располагая представленными для регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 документами, Управление Росреестра могло сделать вывод о том, что расчеты между ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 произведены в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ОАО "Курский промышленный банк" в государственной регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Кроме того, суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 по делу N А35-8952/2012, вступившим в законную силу 07.03.2013, в удовлетворении иска ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и Управлению Росреестра о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2, заключенного между ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-9757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9757/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А35-9757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ": Чертова Л.В., представитель по доверенности от 09.07.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Васильева М.И., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013, удостоверение;
- от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Фандунцев О.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013, паспорт РФ;
- от закрытого акционерного общества "Курское промышленное финансовое общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-9757/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", закрытое акционерное общество "Курское промышленное финансовое общество" (ОГРН 1024600944774) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), выраженные в отказе в государственной регистрации договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010. В порядке восстановления нарушенного права просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не доказан факт предоставления в Управление всех необходимых для регистрации договора документов, которые по своему содержанию соответствовали бы требованиям закона, а решение регистрирующего органа является законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, а также не возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее также - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", Общество).
Представитель ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а также не возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра.
Представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Курское промышленное финансовое общество" (далее - ЗАО "Курское промышленное финансовое общество") в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" обладало правом требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 у ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" на объекты недвижимого имущества.
Впоследствии это право было предоставлено в залог Банку по договору залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, под обеспечение обязательств по кредитному договору N Ю01-10-018К от 21.09.2010.
Между Банком и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" 22 июня 2012 года заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Согласно договору об уступке права требования то 22.06.2012 стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного договора N Ю01-10-018К от 21.09.2010, в силу предоставления Стороной 2 (ЗАО "Курское промышленное финансовое общество") взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).
ОАО "Курский промышленный банк" 26 июня 2012 года обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22 июня 2012 года по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
К заявлению Общество приложило договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010, уведомление ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" от 22.06.2012, уведомление "Курскпромфинанс" от 21.06.2012, требование Курскпромбанка от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 52).
Заявитель 23.07.2012 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (уведомление N 07/049/2012-227 от 20.07.2012).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужил имевший место, по мнению регистрационного органа, факт непредставления заявителем согласия застройщика - ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", документа о полном исполнении цены данного договора, договора о переводе долга.
Для устранения указанных недостатков ОАО "Курский промышленный банк" в адрес Управления Росреестра по Курской области с сопроводительным письмом N 997 от 26.07.2012 направило договор о предоставлении залога от 17.09.2010, доверенность от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 51).
Сообщением N 07/049/2012-227 от 22.08.2012 Управление Росреестра отказало ОАО "Курский промышленный банк" в государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - документы, представленные на государственную регистрацию праву по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В частности, как указал регистрирующий орган, в представленных документах, по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 нет согласия застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", нет документа о полном исполнении цены данного договора, нет договора о переводе долга.
Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в указанном отказе, ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные законом.
Полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что Банком не было представлено доказательство согласия Застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 382 ГК РФ также предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, исходя из условий Договора о предоставлении залога от 17.09.2010 и договора залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, а также норм гражданского законодательства, ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" исполнило свою обязанность по уведомлению ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" о заключении договора уступки права требования от 22.06.2012 путем направления в его адрес письма N 28 от 22.06.2012.
Ни условия заключенных между сторонами договоров, ни нормы гражданского законодательства не требовали, в рассматриваемом случае, получения дополнительного согласия ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" на заключение договора об уступке права требования.
Письмо ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" N 28 от 22.06.2012 и договор о залоге от 17.09.2010 были представлены ОАО "Курский промышленный банк" в Управление Росреестра с сопроводительным письмом N 997 от 26.07.2012.
Судом также обоснованно не принят довод о том, что Банком не было представлено доказательство оплаты договора N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, по следующим основаниям.
ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", в связи с неисполнением ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" обязательств по кредитному договору N Ю01-10-018К от 21.09.2010, уступило банку (ОАО "Курский промышленный банк") право требования ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, что привело к прекращению обязательств по Договору залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010.
С учетом изложенного, исходя из условий договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года, оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимных требований, что могло быть установлено регистрирующим органом из анализа представленных для регистрации документов.
В пункте 1.6 договора об уступке прав требования от 22.06.2012 прямо закреплено условие о том, что на момент заключения данного договора обязанность по уплате суммы в размере 3 962 730 руб. (указанной в пункте 1.5 договора) выполнена ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" в полном объеме.
Таким образом, располагая представленными для регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 документами, Управление Росреестра могло сделать вывод о том, что расчеты между ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 произведены в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ОАО "Курский промышленный банк" в государственной регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Кроме того, суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 по делу N А35-8952/2012, вступившим в законную силу 07.03.2013, в удовлетворении иска ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и Управлению Росреестра о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2, заключенного между ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.
Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-9757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)