Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.О.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ИП Б.Н.Ю. к Г.О.М. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки и расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.О.М. и ее представителя Л., представителя Б.Н.Ю. - М.Ю.Г.,
установила:
ИП Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Г.О.М. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки и расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2012 года между ИП Б.Н.Ю. (именуемой в договоре "АН "ИнкомриэлТ") и Г.О.М. (именуемой в договоре ЗАКАЗЧИК) был заключен договор на поиск приобретателя на отчуждаемую недвижимость в виде однокомнатной квартиры ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе получение задатка/аванса от потенциального приобретателя, и в дальнейшем оказание содействия в подготовке пакета документов для сделки отчуждения права собственности, организации сделки, регистрации права и перехода права собственности на данную недвижимость. Во исполнение указанного договора ИП Б.Н.Ю. был найден покупатель квартиры Г.О.М., с которым 08 мая 2012 года заключен договор по подбору объекта недвижимости и организации оформления объекта недвижимости в собственность покупателя. В этот же день от покупателя квартиры З.Т. был принят задаток/аванс за квартиру, в размере 50 000 рублей. 15 мая 2012 года Г.О.М. получила от ИП Б.Н.Ю. задаток в размере 50000 рублей, о чем Г.О.М. собственноручно написано в указанном Приложении N 1. В связи с тем, что у З.Т. не было всей необходимой суммы на приобретение указанной квартиры, ИП Б.Н.Ю. в соответствии с условиями договора от 08 мая 2012 года оказала помощь З.Н. по сбору документов и оформлению кредита, на что ИП Б.Н.Ю. были понесены расходы в виде получения технического паспорта на квартиру в Московском областном бюро технической инвентаризации 8500 рублей, на оценку недвижимости было затрачено 5000 рублей, страховой взнос по договору страхования составил 3630 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств с текущего счета составила 72 рубля 60 копеек, на погашение кредита было потрачено 3702 рубля 60 копеек. 28 июня 2012 года должно было состояться подписание договора купли- продажи указанной выше квартиры с закладкой денежных средств в банковскую ячейку на имя Г.О.М., о чем Г.О.М. была извещена телеграммой, на что было потрачено 479 рублей 67 копеек.
25 июня 2012 года Г.О.М. явилась в "АН ИнкомриэлТ" и заявила об отказе от продажи своей квартиры.
В связи с указанным истец просил расторгнуть данный договор, взыскать с ответчицы неустойку в сумме 100000 рублей и задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, взыскать расходы на сбор документов и оформление сделки в сумме 21819 рублей 27 копеек, а также оплату госпошлины в размере 5418 рублей 20 копеек.
Ответчица Г.О.М. исковые требования не признала, пояснила, что задаток был небольшой, в связи с чем она не смогла подобрать себе другую квартиру.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, договор от 04 мая 2012 года, заключенный между ИП Б.Н.Ю. (именуемой в договоре "АН ИнкомриэлТ") и Г.О.М. расторгнут, с Г.О.М. в пользу ИП Б.Н.Ю. взысканы 100000 рублей в счет выплаченного задатка, 100000 рублей в счет неустойки, 434 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных расходов и госпошлина в сумме 4896 рублей 95 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Г.О.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен договор на поиск приобретателя на отчуждаемую недвижимость в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.2.1. данного договора, заказчик обязуется выплатить неустойку АН "ИнкомриэлТ" в размере 100000 рублей, а также Заказчик обязуется компенсировать все расходы АН "ИнкомриэлТ", направленные на подготовку документов к совершению сделки, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения Договора по вине Заказчика, в том числе и расходы, направленные на подготовку дополнительного пакета документов по приобретению данной квартиры покупателем по ипотеке.
В соответствии с п. 6.2.2 если Заказчик получил от АН "ИнкомриэлТ" задаток, за отчуждаемую недвижимость, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Заказчиком, то последний, в случае отказа от продажи обязуется вернуть данную ему денежную сумму в качестве задатка АН "ИнкомриэлТ" в двойном размере, помимо расходов и неустойки АН "ИнкомриэлТ".
Также установлено, что во исполнение заключенного с ответчиком договора истцом был заключен договор со З.Т. от 08 мая 2012 года, по которому была выбрана квартира ответчика для сделки купли-продажи квартиры.
От З.Т. получен задаток в сумме 50000 рублей, который 15 мая 2012 года был выдан ответчице.
25 июня 2012 года ответчице была направлена телеграмма о том, что 28 июня 2012 года состоится подписание договора купли-продажи квартиры и закладка денежных средств в банковскую ячейку, между тем ответчица Г.О.М. 25 июня 2012 года подала заявление, в котором от дальнейшей продажи квартиры отказалась по причине невозможности покупки подходящей для нее альтернативы.
27 июня 2012 года Г.О.М. была направлена телеграмма с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору, вернуть задаток в двойном размере, выплатить истцу неустойку и понесенные расходы, однако Г.О.М. ответ не направила.
При таких обстоятельствах, поскольку Г.О.М. отказалась от исполнения заключенного договора, то есть исполнение договора было прекращено по вине ответчицы, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, неустойки по договору 100000 рублей, 434 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по исполнению договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25568/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25568/2012
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г.О.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску ИП Б.Н.Ю. к Г.О.М. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки и расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.О.М. и ее представителя Л., представителя Б.Н.Ю. - М.Ю.Г.,
установила:
ИП Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Г.О.М. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки и расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2012 года между ИП Б.Н.Ю. (именуемой в договоре "АН "ИнкомриэлТ") и Г.О.М. (именуемой в договоре ЗАКАЗЧИК) был заключен договор на поиск приобретателя на отчуждаемую недвижимость в виде однокомнатной квартиры ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе получение задатка/аванса от потенциального приобретателя, и в дальнейшем оказание содействия в подготовке пакета документов для сделки отчуждения права собственности, организации сделки, регистрации права и перехода права собственности на данную недвижимость. Во исполнение указанного договора ИП Б.Н.Ю. был найден покупатель квартиры Г.О.М., с которым 08 мая 2012 года заключен договор по подбору объекта недвижимости и организации оформления объекта недвижимости в собственность покупателя. В этот же день от покупателя квартиры З.Т. был принят задаток/аванс за квартиру, в размере 50 000 рублей. 15 мая 2012 года Г.О.М. получила от ИП Б.Н.Ю. задаток в размере 50000 рублей, о чем Г.О.М. собственноручно написано в указанном Приложении N 1. В связи с тем, что у З.Т. не было всей необходимой суммы на приобретение указанной квартиры, ИП Б.Н.Ю. в соответствии с условиями договора от 08 мая 2012 года оказала помощь З.Н. по сбору документов и оформлению кредита, на что ИП Б.Н.Ю. были понесены расходы в виде получения технического паспорта на квартиру в Московском областном бюро технической инвентаризации 8500 рублей, на оценку недвижимости было затрачено 5000 рублей, страховой взнос по договору страхования составил 3630 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств с текущего счета составила 72 рубля 60 копеек, на погашение кредита было потрачено 3702 рубля 60 копеек. 28 июня 2012 года должно было состояться подписание договора купли- продажи указанной выше квартиры с закладкой денежных средств в банковскую ячейку на имя Г.О.М., о чем Г.О.М. была извещена телеграммой, на что было потрачено 479 рублей 67 копеек.
25 июня 2012 года Г.О.М. явилась в "АН ИнкомриэлТ" и заявила об отказе от продажи своей квартиры.
В связи с указанным истец просил расторгнуть данный договор, взыскать с ответчицы неустойку в сумме 100000 рублей и задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, взыскать расходы на сбор документов и оформление сделки в сумме 21819 рублей 27 копеек, а также оплату госпошлины в размере 5418 рублей 20 копеек.
Ответчица Г.О.М. исковые требования не признала, пояснила, что задаток был небольшой, в связи с чем она не смогла подобрать себе другую квартиру.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, договор от 04 мая 2012 года, заключенный между ИП Б.Н.Ю. (именуемой в договоре "АН ИнкомриэлТ") и Г.О.М. расторгнут, с Г.О.М. в пользу ИП Б.Н.Ю. взысканы 100000 рублей в счет выплаченного задатка, 100000 рублей в счет неустойки, 434 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных расходов и госпошлина в сумме 4896 рублей 95 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Г.О.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен договор на поиск приобретателя на отчуждаемую недвижимость в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.2.1. данного договора, заказчик обязуется выплатить неустойку АН "ИнкомриэлТ" в размере 100000 рублей, а также Заказчик обязуется компенсировать все расходы АН "ИнкомриэлТ", направленные на подготовку документов к совершению сделки, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения Договора по вине Заказчика, в том числе и расходы, направленные на подготовку дополнительного пакета документов по приобретению данной квартиры покупателем по ипотеке.
В соответствии с п. 6.2.2 если Заказчик получил от АН "ИнкомриэлТ" задаток, за отчуждаемую недвижимость, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Заказчиком, то последний, в случае отказа от продажи обязуется вернуть данную ему денежную сумму в качестве задатка АН "ИнкомриэлТ" в двойном размере, помимо расходов и неустойки АН "ИнкомриэлТ".
Также установлено, что во исполнение заключенного с ответчиком договора истцом был заключен договор со З.Т. от 08 мая 2012 года, по которому была выбрана квартира ответчика для сделки купли-продажи квартиры.
От З.Т. получен задаток в сумме 50000 рублей, который 15 мая 2012 года был выдан ответчице.
25 июня 2012 года ответчице была направлена телеграмма о том, что 28 июня 2012 года состоится подписание договора купли-продажи квартиры и закладка денежных средств в банковскую ячейку, между тем ответчица Г.О.М. 25 июня 2012 года подала заявление, в котором от дальнейшей продажи квартиры отказалась по причине невозможности покупки подходящей для нее альтернативы.
27 июня 2012 года Г.О.М. была направлена телеграмма с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору, вернуть задаток в двойном размере, выплатить истцу неустойку и понесенные расходы, однако Г.О.М. ответ не направила.
При таких обстоятельствах, поскольку Г.О.М. отказалась от исполнения заключенного договора, то есть исполнение договора было прекращено по вине ответчицы, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, неустойки по договору 100000 рублей, 434 рубля 40 копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по исполнению договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)