Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.В. к Г.О.И. о вселении - удовлетворить.
Вселить Г.В. в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Г.О.И. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.О.И. о вселении в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что спорную квартиру семья Г.А. получила после сноса аварийного дома, в котором стороны проживали совместно. В данную квартиру вселились: Г.В., Г.О.И., их несовершеннолетний сын и мать ответчицы. В 2006 году спорное жилое помещение было приватизировано на имя Г.О.И., поскольку мать ответчика на момент приватизации умерла, а Г.В. и сын от участия в приватизации отказались в пользу Г.О.И.
Г.В. указывает, что не утратил свое право пользование спорной квартирой, его вещи находятся по указанному выше адресу. Г.О.И. препятствует истцу в реализации его права пользования и проживания, не впуская его в дом и не давая ключей от квартиры. Поскольку другого жилья у Г.В. нет и жить ему негде, истец обратился в суд данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Г.О.И. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что не подлежит применению статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Полагает, суд не учел, что истец неоднократно нарушал права как ответчика, так и соседей.
Считает, что суд необоснованно применил нормы закона относительно бывших членов семьи, и не применил подлежащие применению положения части 4 статьи 17, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.О.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Г.В. и его представитель С. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N от 01.08.1980 П. на семью из 4 человек, в том числе, Г.О.И. (дочь), Г.В. (зять), Г. (внук).
В настоящее время собственником квартиры на основании договора N передачи в собственность граждан квартиры от 02.03.2005, является Г.О.И.
На момент заключения договора, Г.В. состоял на регистрационном учете по данному адресу. Согласно заявлению Г.В. в мэрию <адрес> от 02.03.2005, он дал свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Г.О.И., при этом, указав о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи собственника.
В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, требований закона и пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира предоставлялась, в том числе, и с учетом Г.В., который был включен в ордер на вселение, на момент приватизации он состоял на регистрационном учете в спорной квартире, следовательно, в ходе приватизации имел равные с Г.О.И. права, соответственно за ним, как за бывшим членом семьи, сохраняется право пользования спорной квартирой, и он подлежит вселению в нее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни отказ от приватизации квартиры, ни проживание в ином жилом помещении, в том числе, с учетом непродолжительного срока непроживания в спорной квартире - один месяц, а также наличие препятствий со стороны ответчика, ни ссылка в жалобе на нарушения истцом прав ответчика и соседей, согласно действующему законодательству, не могут являться основанием для прекращения права пользования Г.В. спорным жилым помещением.
Доказательств того, что Г.В. выехал на другое постоянное местожительство и приобрел равноценное право пользования другим жилым помещением, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования Г.В. судом признаны обоснованными и разрешены в точном соответствии с правовыми нормами, на основании которых они были заявлены.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3643/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3643/2013
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.В. к Г.О.И. о вселении - удовлетворить.
Вселить Г.В. в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Г.О.И. в пользу Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.О.И. о вселении в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что спорную квартиру семья Г.А. получила после сноса аварийного дома, в котором стороны проживали совместно. В данную квартиру вселились: Г.В., Г.О.И., их несовершеннолетний сын и мать ответчицы. В 2006 году спорное жилое помещение было приватизировано на имя Г.О.И., поскольку мать ответчика на момент приватизации умерла, а Г.В. и сын от участия в приватизации отказались в пользу Г.О.И.
Г.В. указывает, что не утратил свое право пользование спорной квартирой, его вещи находятся по указанному выше адресу. Г.О.И. препятствует истцу в реализации его права пользования и проживания, не впуская его в дом и не давая ключей от квартиры. Поскольку другого жилья у Г.В. нет и жить ему негде, истец обратился в суд данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Г.О.И. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что не подлежит применению статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Полагает, суд не учел, что истец неоднократно нарушал права как ответчика, так и соседей.
Считает, что суд необоснованно применил нормы закона относительно бывших членов семьи, и не применил подлежащие применению положения части 4 статьи 17, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.О.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Г.В. и его представитель С. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N от 01.08.1980 П. на семью из 4 человек, в том числе, Г.О.И. (дочь), Г.В. (зять), Г. (внук).
В настоящее время собственником квартиры на основании договора N передачи в собственность граждан квартиры от 02.03.2005, является Г.О.И.
На момент заключения договора, Г.В. состоял на регистрационном учете по данному адресу. Согласно заявлению Г.В. в мэрию <адрес> от 02.03.2005, он дал свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Г.О.И., при этом, указав о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи собственника.
В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, требований закона и пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира предоставлялась, в том числе, и с учетом Г.В., который был включен в ордер на вселение, на момент приватизации он состоял на регистрационном учете в спорной квартире, следовательно, в ходе приватизации имел равные с Г.О.И. права, соответственно за ним, как за бывшим членом семьи, сохраняется право пользования спорной квартирой, и он подлежит вселению в нее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни отказ от приватизации квартиры, ни проживание в ином жилом помещении, в том числе, с учетом непродолжительного срока непроживания в спорной квартире - один месяц, а также наличие препятствий со стороны ответчика, ни ссылка в жалобе на нарушения истцом прав ответчика и соседей, согласно действующему законодательству, не могут являться основанием для прекращения права пользования Г.В. спорным жилым помещением.
Доказательств того, что Г.В. выехал на другое постоянное местожительство и приобрел равноценное право пользования другим жилым помещением, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования Г.В. судом признаны обоснованными и разрешены в точном соответствии с правовыми нормами, на основании которых они были заявлены.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)