Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новое решение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года
по делу N А40-160524/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1504),
по иску ООО "Новое решение" (ОГРН 1107746042964)
к ИП Брикошину Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 309774626800102)
о расторжении договора, возврате арендной платы и обеспечительного взноса, возмещении убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Караян В.Б. по доверенности от 01 июня 2013 года
Садовая В.В. по доверенности от 08 ноября 2013 года
от ответчика: Габидуллин Е.В.по доверенности от 27 марта 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу (далее - ИП Брикошину В.С.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2012 г. с 01.06.2012 г., взыскании 280.000 руб. - сумму излишне оплаченной арендной платы за июнь 2012 г., 280.000 руб. - сумму обеспечительного взноса, 585.649 руб. 94 коп. - сумму подлежащих возмещению убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-160524/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу допуск в помещение площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 35, стр. 4, для проведения строительно-монтажных работ и подготовки помещения для организации предприятия быстрого питания, о чем составлен Акт от 02.04.2012 г. Срок аренды составляет 11 месяцев, который исчисляется от даты подписания акта приема-передачи помещения.
Факт передачи истцу указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 4 Договора истец обязан был вносить арендную плату в размере 280.000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Также истец обязан был оплачивать коммунальные услуги, расходы на эксплуатационное обслуживание и прочие услуги (п. 4.1 Договора), абонентское обслуживание телефонной связи (п. 4.3 Договора).
Согласно п. 2 Договора истец обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 месяц.
Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 280.000 рублей по платежному поручению от 05.04.2012 г. N 102, а также арендные платежи за апрель - июнь 2012 г. платежными поручениями от 17.04.2012 г. N 109, от 04.05.2012 г. N 115, от 19.06.2012 г. N 163.
Истец с 01.07.2012 г. прекратил перечислять арендную плату.
В обоснование иска ООО "Новое решение" сослалось на то, что 01.06.2012 г. в одном из помещений здания произошел пожар, вследствие которого и в результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в помещении имуществу причинен вред. Факт произошедшего пожара 01.06.2012 г. подтверждается обеими сторонами, а также постановлением от 14.06.2012 г. дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из которого следует, что пожар произошел в результате поджога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- - потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в п. 8.7 Договора арендатор имеет право на досрочное расторжение Договора при условии предупреждения арендодателя за два месяца до планируемого расторжения договора. В этом случае сумма обеспечительного взноса будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц.
Кроме того, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке на прошедшее время.
Суд также учел, что Договор расторгнут ответчиком с 18.09.2012 г. путем направления истцу уведомления об отказе от Договора в связи с существенным нарушением условий договора, в частности в связи с невнесением арендной платы. Уведомление (претензия) направлено истцу почтой 07.09.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Учитывая положения п. 8.4 Договора, суд согласился с выводом ответчика, что договор аренды расторгнут с 18.09.2012 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды с 01.06.2012 г.
Так как материалами дела не подтверждается факт расторжения договора с 01.06.2012 г. и отсутствия документального подтверждения наличия препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 280.000 рублей, оплаченных в качестве арендной платы за июнь 2012 г. То обстоятельство, что в результате пожара было повреждено арендованное помещение, в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты арендной платы, поскольку данной статьей установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности по восстановлению помещения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 280.000 рублей, составляющих сумму обеспечительного взноса, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный Договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.2 Договора, а в этом случае согласно п. 8.5 Договора обеспечительный взнос возврату не подлежит.
Суд также принял во внимание, что истец не внес арендную плату за июль и август 2012 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 585.649 руб. 94 коп. в виде стоимости выполненных в помещении строительно-монтажных и отделочных работ, установленного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учел, что в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение возврата спорных помещений до расторжения Договора ответчиком, как и не представил доказательств, что обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора до расторжения его ответчиком в одностороннем порядке.
При этом суд принимает положения рекомендации, изложенные в п. 13 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-160524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-35880/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160524/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35880/2013
Дело N А40-160524/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новое решение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года
по делу N А40-160524/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1504),
по иску ООО "Новое решение" (ОГРН 1107746042964)
к ИП Брикошину Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 309774626800102)
о расторжении договора, возврате арендной платы и обеспечительного взноса, возмещении убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Караян В.Б. по доверенности от 01 июня 2013 года
Садовая В.В. по доверенности от 08 ноября 2013 года
от ответчика: Габидуллин Е.В.по доверенности от 27 марта 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу (далее - ИП Брикошину В.С.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2012 г. с 01.06.2012 г., взыскании 280.000 руб. - сумму излишне оплаченной арендной платы за июнь 2012 г., 280.000 руб. - сумму обеспечительного взноса, 585.649 руб. 94 коп. - сумму подлежащих возмещению убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-160524/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу допуск в помещение площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 35, стр. 4, для проведения строительно-монтажных работ и подготовки помещения для организации предприятия быстрого питания, о чем составлен Акт от 02.04.2012 г. Срок аренды составляет 11 месяцев, который исчисляется от даты подписания акта приема-передачи помещения.
Факт передачи истцу указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 4 Договора истец обязан был вносить арендную плату в размере 280.000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Также истец обязан был оплачивать коммунальные услуги, расходы на эксплуатационное обслуживание и прочие услуги (п. 4.1 Договора), абонентское обслуживание телефонной связи (п. 4.3 Договора).
Согласно п. 2 Договора истец обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 месяц.
Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 280.000 рублей по платежному поручению от 05.04.2012 г. N 102, а также арендные платежи за апрель - июнь 2012 г. платежными поручениями от 17.04.2012 г. N 109, от 04.05.2012 г. N 115, от 19.06.2012 г. N 163.
Истец с 01.07.2012 г. прекратил перечислять арендную плату.
В обоснование иска ООО "Новое решение" сослалось на то, что 01.06.2012 г. в одном из помещений здания произошел пожар, вследствие которого и в результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в помещении имуществу причинен вред. Факт произошедшего пожара 01.06.2012 г. подтверждается обеими сторонами, а также постановлением от 14.06.2012 г. дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из которого следует, что пожар произошел в результате поджога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- - потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в п. 8.7 Договора арендатор имеет право на досрочное расторжение Договора при условии предупреждения арендодателя за два месяца до планируемого расторжения договора. В этом случае сумма обеспечительного взноса будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц.
Кроме того, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке на прошедшее время.
Суд также учел, что Договор расторгнут ответчиком с 18.09.2012 г. путем направления истцу уведомления об отказе от Договора в связи с существенным нарушением условий договора, в частности в связи с невнесением арендной платы. Уведомление (претензия) направлено истцу почтой 07.09.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Учитывая положения п. 8.4 Договора, суд согласился с выводом ответчика, что договор аренды расторгнут с 18.09.2012 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды с 01.06.2012 г.
Так как материалами дела не подтверждается факт расторжения договора с 01.06.2012 г. и отсутствия документального подтверждения наличия препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 280.000 рублей, оплаченных в качестве арендной платы за июнь 2012 г. То обстоятельство, что в результате пожара было повреждено арендованное помещение, в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты арендной платы, поскольку данной статьей установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности по восстановлению помещения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 280.000 рублей, составляющих сумму обеспечительного взноса, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный Договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.2 Договора, а в этом случае согласно п. 8.5 Договора обеспечительный взнос возврату не подлежит.
Суд также принял во внимание, что истец не внес арендную плату за июль и август 2012 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 585.649 руб. 94 коп. в виде стоимости выполненных в помещении строительно-монтажных и отделочных работ, установленного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учел, что в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение возврата спорных помещений до расторжения Договора ответчиком, как и не представил доказательств, что обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора до расторжения его ответчиком в одностороннем порядке.
При этом суд принимает положения рекомендации, изложенные в п. 13 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-160524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)